Судья Арсланалиев А.Х. дело №22-496

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б.

при секретаре Алишаеве А.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Алистановой А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Умаевой У.С. в защиту осужденного Вагидова А.И., на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 22 марта 2012 года, которым

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год.

Судом Вагидов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Вагидовым А.И. совершено примерно в 23 часа 28 января 2012 года, в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Умаева У.С., осужденный Вагидов А.И., потерпевший Исаев Н.С. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав адвоката Алистанову А.А. просившую отменить приговор суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Умаева У.С. в защиту интересов осужденного Вагидова А.И. не оспаривая правильность осуждения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, указывается, что осужденный Вагидов А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Умаевой У.С., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Вагидов А.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство Вагидовым А.И. заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения участников судебного заседания, постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Вагидова А.И. судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Между тем, под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в особом порядке принятия судебного решения, если придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осудив Вагидова А.И. за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему суд, не проверил обоснованно ли предъявленное Вагидову А.И. обвинение и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2012 года и обвинительного заключения, усматривается, что Вагидов А.И. 28 января 2012 года примерно в 23 часа 00 минут находясь в салоне автомашины марки ГАЗ-3102 за <.> (принадлежащего своему отцу Вагидову И.Г.) и следуя на ней в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении по ФАК «Кавказ» вблизи сел. <адрес> РД совершил кражу мобильного телефона НОКИЯ Х-2-090 стоимостью 3950 рублей, выпавшего с кармана одежды Исаева Н.С., который до этого также следовал в качестве пассажира в данной автомашине на заднем пассажирском сидении, чем причинил Исаеву Н.С. значительный материальный ущерб.

Указанные действия Вагидова А.И. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Между тем, из изложенного следует, что Вагидов А.И. лишь подобрал случайно оказавшийся (выпавший из кармана хозяина Исаева Н.С.) и находившийся в салоне автомашины его отца Вагидова И.Г. мобильный телефон Исаева Н.С. и пользовался им, а не совершил кражу.

Данное обстоятельство, также подтверждается как показаниями обвиняемого Вагидова А.И., так и свидетелей Вагидова И.Г., Вагидова Р.И., Абдуллаева Р.И..

Из показаний потерпевшего Исаева Н.С. следует, что 27 января 2012 года его пригласил в гости друг Вагидов И., в доме которого они целый день распивали спиртные напитки, и об обстоятельствах при которых у него пропал телефон, он не помнит. В последующем телефон ему вернули.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Вагидов А.И. совершил кражу телефона Исаева Н., в материалах уголовного дела не имеются.

Таким образом, в действиях Вагидова А.И. нет состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку временное использование и последующий возврат случайно найденного имущества не является хищением.

В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор суда в отношении Вагидова А.И. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 22 марта 2012 года в отношении осужденного Вагидова А. И. <дата> отменить, а уголовное дело в отношении Вагидова А. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Судьи