№22-532 Судья Абдурахманов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магномедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года, которым

ФИО1, 02 августа 1990 года рождения, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Из приговора следует, что ФИО1, 19 января 2012 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в гостях по адресу г. Махачкала пр. Акушинского д. 11 кв. №1, тайно похитила золотые изделия и иное имущество, принадлежащее Гаджиеву Г., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Алиевой Б.Р. с просьбой приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации деяний, просит отменить приговор по следующим основаниям. Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный вред ею полностью заглажен и они достигли примирения. Она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном. Кроме того, судом оставлено без внимания ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб осужденной полностью возмещен (л.д. 16). Потерпевший Гаджиев Г.Х. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб возмещен добровольно и претензий к ней не имеет (л.д. 68).

После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего Гаджиева Г.Х. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было приобщено к настоящему уголовному делу.

В приговоре указано, что осужденная ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденной с потерпевшим не решен.

В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного решения.

Более того, при решении вопроса о назначении наказания, в приговоре не приведены и судом оставлены без внимания такие характеризующие личность осужденной ФИО1 обстоятельства, как ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Такие основания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, ее семейного положения, совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, поведения виновной после совершения преступления, а также позиции потерпевшего Гаджиева Г.Х., судебная коллегия приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной ФИО1 подлежат удовлетворению, а приговор в отношении последней отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий

Судьи