№22-526 Судья Абдуллаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова М.Н.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Нурмагомедова А.А. на приговор Кизлярского районного суда РД от 20 марта 2012 года, которым

ФИО1, 15 октября 1992 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года;

ФИО2, 24 октября 1992 года рождения, судимый приговором Кизлярского райсуда РД от 07.12.2011 года по п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам л/с условно с и/с на 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор Кизлярского районного суда РД от 07 декабря 2011 года, которым ФИО2 осужден к 2-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, оставлен для самостоятельного исполнения.

Хищения крупно рогатого скота, принадлежащих Нурмагомедову А.А., совершены указанными лицами в августе октябре 2011 года неподалеку от с. Н.<адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО4 М.А. и ФИО2 полностью признали свою вину.

Приговором суда осуждены также ФИО4 К.М., ФИО4 М.Х., однако в отношении последних приговор никем не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего, и просившей приговор в отношении ее подзащитных отменить, а уголовное дело производством прекратить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе потерпевший Нурмагомедов А.А. просит приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, а уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон. Они являются его (Нурмагомедова А.) родственниками, ущерб полностью возместили, попросили прощения, каких-либо претензий он к ним не имеет. Так как между ними родственные отношения, он знает их тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре, и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Позиция потерпевшего Нурмагомедова А.А., просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РУ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, только при наличии всех указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 в период предварительного следствия по другому уголовному делу за ранее совершенные аналогичные преступления (хищение чужого имущества), по которым он признан виновным приговором Кизлярского райсуда от 07 декабря 2011 года, вновь совершил умышленные преступления.

Кроме того, по настоящему приговору ФИО4 М.А. осужден по трем эпизодам преступлений, ФИО2 по двум эпизодам преступлений.

Вместе с тем, по смыслу статьи 76 УК РФ, а также сложившейся практики рассмотрения судами уголовных дел, одним из условий, необходимых для возможности принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение виновным одного эпизода преступления.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом тяжести содеянного, поведения виновных до и после совершения преступлений, количества эпизодов преступления, а также иных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, судом назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также данных об их личности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденных, поведение последних после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, а также позицию потерпевшего Нурмагомедова А.А., заявившего об отсутствии каких-либо претензий, с учетом чего ограничился условным осуждением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского районного суда РД от 20 марта 2012 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Нурмагомедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи