Судья ФИО14 №22-483 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Седрединова З.Б., судей Алиева М.Н. и Асхабова А.А., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Кизляра РД Гомленко К.В. на приговор Кизлярского районного суда РД от 02 марта 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Алиева М.Р., поддержавшего кассационное представление по делу, адвоката Умарова Р.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление по делу- без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО9, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, после высказанных ею П.М. тяжких оскорблений в его адрес и адрес его матери, в состоянии невротического срыва нанес ей три удара, находившемся на столе кухонным ножом в брюшную полость, причинив проникающие колото- резанные раны, от которых ФИО9 скончалась. В кассационном представлении помощник прокурора г. Кизляра РД Гомленко К.В., считает приговор суда незаконным, вследствие неправильной квалификации и мягкости назначенного наказания, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что при проведении экспертизы не были приняты во внимание другие обстоятельства и им не дана должная оценка. Данная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена спустя почти 1 год после совершения преступления. Изначально данные показания ФИО1 изменялись категорично. Далее указывает, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представленное Государственным учреждением «Республиканский психоневрологический диспансер» дано с целым рядом грубых нарушений. Так, согласно ст. 201 УПК РФ при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы в заключении экспертов разных специальностей указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установил и каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Такие же требования содержатся и в ст. 23 Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Следовательно, не законным является подписания одного общего заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как психиатрами, так и психологом. В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (как психолог, так и психиатры), к установлению каких фактов и на основании чего пришел психолог, к каким фактам пришли психиатры, к каким выводам пришел эксперт-психолог и эксперты-психиатры соответственно не указано. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности проведенной по ходатайству защиты психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, которая полностью опровергается показаниями свидетеля Шихалиева A.M. В возражениях на кассационное представление адвокат Умаев Р.М. в интересах осужденного ФИО1 считает доводы представления необоснованными, а приговор суда – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. При этом в возражениях указывает, что отсутствие по делу подданной кассационной жалобы со стороны потерпевших, свидетельствуют о том, что они согласны с вынесенным приговором. Кассационное представление полностью построено на том, что якобы вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, а не ч.1 ст. 105 УК РФ, обоснован только наличием в материалах уголовного дела заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, не соответствует действительности. Выводы заключения экспертизы полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела. Не обоснованна также ссылка на то, что осужденный на стадии предварительного следствия дал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и о провалах памяти ничего не сообщал. В кассационном представлении содержится просьба провести переоценку имеющихся в деле доказательств, указывая, что если в момент совершения ФИО1 убийства не было свидетелей, то нет оснований доверять его показаниям в той части, что ФИО9 были произнесены слова оскорбления в адрес осужденного и в адрес его матери. Государственным обвинителем при этом игнорируются требования ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Государственный обвинитель исходит из того, что при каждом скандале с ФИО9 у ФИО1 происходила разрядка эмоционального напряжения в то время, когда логично, что усиливалось его психологическое напряжение из-за нахождения в длительной психотравмирующей ситуации. В кассационном представлении ошибочно указывается, что при производстве экспертизы нарушены требования ст. 201 УПК РФ. Никаких нарушений экспертами не допущено, и ответы на вопросы, поставленные в кассационном представлении, в материалах уголовного дела имеются. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы и мотивы преступления. В нарушение указанных требований закона, в установочной части приговора суд не указал не только форму вины, но и сам состав преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ. Ст.107 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, предусматривает ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, а суд признал его виновным в причинении ФИО9 ножевых ранений, от которых она скончалась. Из данной формулировки суда нельзя понять, был ли умысел у ФИО1на убийство потерпевшей или нет. Между тем, преступление, предусмотренное ст.107 УК РФ, является умышленным. Согласно закону, и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. От 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При не подтверждении предъявленного обвинения, при переквалификации обвинения, суд, согласно закону в описательно- мотивировочной части приговора должен изложить также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено конкретное обвинение в том, что в ходе разговора о создании семьи и совместной жизни, и возникшей1 ссоры, с целью умышленного причинения смерти, взял со стола кухонный нож и нанес Магомедовой три ножевых ранения в брюшную полость, по степени тяжести как опасные для жизни, от которых она скончалась на месте В обоснование предъявленного обвинения в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства. Суд не дал должной оценки доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании. Суд, вместо того, чтобы опровергнуть предъявленное органами следствия обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, в нарушении требований ст.252 УПК РФ о рассмотрении судом дела только в пределах предъявленного обвинения, вошел в исследование и опровержение доводов стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 ч.2 ст.105 УК РФ (корыстный мотив), тогда как такое обвинение ФИО1 не предъявлено и оно не должно было быть предметом рассмотрения в судебном заседании согласно той же самой ст. 252 УПК РФ, на которую суд сослался. Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о преждевременности вывода суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, который1 сделан на том основании, что он ударил потерпевшую в ходе ссоры с ней, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, после высказанных ею тяжких оскорблений в его адрес и адрес его матери. В этой связи следует отметить, что суд не дал при этом оценку тем обстоятельствам, что, по словам свидетелей и самого ФИО1, они с июля 2009 года перестали сожительствовать. А сам ФИО1, с его же слов, сожительствуя с потерпевшей с 2005 года, знал о том, чем занимается потерпевшая, т.е. вела себя аморально, встречалась с другими мужчинами, злоупотребляла алкоголем, тем ни менее продолжала с ней сожительствовать. Обоснованны доводы кассационного представления и о том, что в заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (как психолог, так и психиатры), к установлению каких фактов и на основании чего пришел психолог, к каким фактам пришли психиатры, к каким выводам пришел эксперт-психолог и эксперты-психиатры соответственно не указано, с учетом того, что эти вопросы так и остались без ответа и в судебном заседании Как усматривается из протокола судебного заседания, на вопрос гособвинителя эксперту-психологу ФИО11: « если Вы изучали материалы дела, то почему не отразили в своем заключении, показания малолетней дочери убитой о том, что осужденный за день до убийства приходил к ним. Мама просила уйти его, говорила не хочет его больше видеть, она была злая на него, что он не возвращал ей деньги, примерно 550-500 тыс. рублей и из-за того, что он уже женился на другой. При разговоре ФИО1 угрожал маме убийством, если она не вернется к нему», ответа не последовало. Другой эксперт ФИО15 также не дал ответ на этот вопрос гособвинителя. В то же время не будучи свидетелем конфликта, состоявшегося между потерпевшей и осужденным при малолетней дочери убитой, ничем необоснованный вывод, что это банальный конфликт, они жили общались, были внутренние, душевные отношения, ревность. Не добилась ответа сторона обвинения и на свой третий вопрос, заданный эксперту ФИО12: « в чем выразилось аморальное поведение потерпевшей?» Председательствующая сняла вопрос гособвинителя. Между тем, переквалификация действий осужденного основана и действия виновного суд связывает именно с аморальным поведением потерпевшей. Что касается переквалификации обвинения судом, то в соответствии с законом и как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» «Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора». При рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, судом нарушены изложенные выше требования закона. Согласно ст. 107 УК РФ необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией. Однако судом в достаточной степени эти обстоятельства не исследованы . По смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По существу, при решении вопроса, имело ли место в данном случае сильное душевное волнение, суд, в нарушение требовыаний закона о правилах оценки доказательств, предпочтение отдал заключению судебно- психиатрической экспертизы, указывая, что выводы экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей о неадекватности поведения подсудимого как до, так и после совершения преступления. При этом суд не указал, в чем же заключается эта неадекватность. Между тем, согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В целом, изложенные выше обстоятельства, а также сопоставление протокола судебного заседания и приговора, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является безусловным основанием к отмене приговора суда. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности ФИО1, в случае установления его виновности - о квалификации его действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕЛЕЛИЛА: приговор Кизлярского районного суда РД от 02 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора г. Кизляра РД Гомленко К.В. и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, т.е. по ч.1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлить ему на два месяца, т.е. по <дата>. Председательствующий: Судьи:
Между тем, как видно из материалов дела, день до убийства подсудимый ей угрожал убийством, на следующий день, т.е. в день убийства, дочь потерпевшей обнаружила калитку, из которой она не так давно вышла, была закрытой. Сам ФИО1 переоделся в другую одежду, а одежду, в которой он был, сжег.