Судьи 1 инстанции: ФИО22 №22-413

ФИО5

ФИО6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

С участием прокурора Межидова С.Д.,

При секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Мирзабекова М.З., на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 06 февраля 2012 года, которым ФИО1, 24 марта 1980 года рождения, прож. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, п<адрес>, г<адрес>, со средне-техническим образованием, холостой, временно не работает, ранее судимый 17.08.2007 г. Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 19.10.2009 г. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО11, просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО23 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирзабеков М.З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие, с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено по неполно проверенным материалам, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Далее указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не доказана и не доказывалась, в основу обвинительного приговора положены предположения и домысли, не имеющие никакого доказательственного значения.

Игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.96 г. «О судебном приговоре», суд истолковал все не устранимые сомнения в виновности ФИО1 не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения.

Исследованными в суде доказательствами вина ФИО1 в покушении на сбыт в особо крупном размере наркотических средств, не доказана. В качестве доказательств вины ФИО1 судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовного процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда не дана.

Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 и не отразил это в приговоре, а также вообще оставил без какой-либо оценки показания ФИО2, данные в судебном разбирательстве.

По факту того, что ФИО24 дважды зарегистрирован в один и тот же день в книге учета лиц доставленных в ОВД, т.е. № 1436 (стр.125) и № 1447 (стр.127) судом вообще не дана оценка.

Суд не дал также правовую оценку тому факту, почему был вскрыт конверт, где находился мобильный телефон как вещественное доказательство. После вскрытия конверта и включения мобильного телефона там появились CMC входящих звонков <дата> 19 ч. 39 мин. 04 сек. (т. 1, л.д. 123, обратная сторона листа).

Уголовное дело возбуждено <дата>, а конверт с вещественным доказательством был вскрыт до возбуждения уголовного дела и ненадлежащим лицом.

Судом не дана оценка, по какой причине без оформления протокола о задержании и без возбужденного уголовного дела более 53 часов незаконно удерживался ФИО25 в КПЗ Кировского РОВД г. Махачкалы, что свидетельствует о превышении должностных полномочий работниками Кировского РОВД.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 288 УПК РФ со стороны защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, с целью установления возможности в час пик доехать с <адрес> (район старой автостанции), до <адрес> за 8 (восемь) минут. Данное ходатайство о производстве следственного эксперимента отказано без какой-либо мотивации.

Суд не учел и не проверил то обстоятельство, что подсудимый находился в конфликтных отношениях с работниками ОБНОН ОРЧ-3, проводившие его задержание, а также нервозные отношения следователя ФИО14 с адвокатами обвиняемого ФИО1

17 мая 2010 г. следователь Магомедтагиров при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 24.04.2010 г., вместо защитника ФИО1 протокол дает подписать защитнику ФИО15 (л.д. 133), который в этот период еще не вступил в дело в качестве адвоката.

По данному факту ФИО15 пояснил суду, что с указанным постановлением о назначении экспертизы его не ознакомили, а протокол на подпись следователь видимо подсунул ему в числе других документов.

Таким образом, данное следственное действие следователем произведено с грубым нарушением требований УПК РФ, в связи, с чем его результат в соответствии со ст. 75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством.

В связи с неполнотой и недостаточной ясности выводов заключения экспертизы 218/3 от 26.05.2010 г., защитой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы г. Ростов-на-Дону. Судом данное ходатайство не удовлетворено.

На основании ст. 235 УПК РФ защитниками было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством постановление о производстве выемки и протокол выемки фотоснимков (л.д. 82, 83-84) у о/у ОБНОН ОРЧ-3 МВД РД ФИО16 Также судом данное ходатайство отклонено без какой-либо мотивации.

Всего из 11 поданных ходатайств судом удовлетворено только одно ходатайство, а по остальным 10 ходатайствам в удовлетворении судом было отказано без соблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в нарушение других норм УПК РФ.

Кроме того, судья Баркуев М.М., в нарушение ст. 259 УПК РФ, длительное время не представлял возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи, чем приходилась неоднократно напоминать о нарушении прав осужденного и его защитников.

В кассационной жалобе осужденный ФИО26 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в приговоре не дана оценка и не указан допрошенный в зале суда ФИО2; он был лишен возможности участвовать в прениях сторон; в приговоре не изложены подробные его показания, данные в зале суда; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей данных ими на предварительном следствии и в суде; в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Гусейнова Д.Г-Р. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом в возражениях указывается что, несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, она установлена судом, и преступные действия правильно квалифицированы.

Все имеющие значение для установления вины ФИО1 обстоятельства установлены в судебном заседании, сама ретроспектива произошедшего, что необходимо для постановления обвинительного приговора, а также дана оценка показаниям и доводам подсудимого, что отражено непосредственно в приговоре. Доводы стороны защиты проверены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, удовлетворены почти все заявленные ими ходатайства.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные обвинением доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По обстоятельствам произошедшего, в суде даны показания всеми свидетелями обвинения, они допрошены на следствии и в судебном заседании и оснований для признания их недопустимыми нет.

Далее указывается, что в уголовном деле имеются протоколы личного досмотра условного покупателя и транспортного средства, протокол добровольной выдачи и иные письменные материалы, подтверждающие обстоятельства вмененного ФИО1 покушения на сбыт.

Существенное значение имеет и детализация входящих и исходящих телефонных соединений на абонентский номер ФИО1, убедительных объяснений по которому ФИО1 по данному факту не дано.

Более того, по делу имеются отягчающие обстоятельства - наличие рецидива преступления, так как ФИО3 З.М. ранее судим по ч.2 ст.228 УК РФ. Тем не менее, он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. В связи, с чем размер определенного наказания справедлив.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО11 о том, что в нарушение требований п.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял за основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, не состоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, суд в соответствии с законом и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. От 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом после исследования всех представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и протоколом осмотра и детализации входящих и исходящих звонков на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 и других доказательств по делу, вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена.

Так, из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО13 других свидетелей, протоколов осмотра детализации входящих и исходящих телефонных сообщений на абонентский номер ФИО1и других материалов оперативно- розыскных мероприятий, усматривается, что «проверочная закупка» с целью задержания ФИО1 проведена с соблюдением требований Закона РФ об оперативно- розыскной деятельности и представлены в орган предварительного следствия с соблюдений требований уголовно- процессуального закона, при этом права и законные интересы ФИО1 ни в ходе проведения ОРМ, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве дела на нарушены.

Из акта изъятия усматривается, что в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12 у ФИО1 изъят прозрачный пакет с двумя пачками денег (муляж) на общую сумму 200000 рублей, четыре из которых по 1000 рублей совпадали с номерами купюр, предназначенных для «проверочной закупки».

Из протокола от <дата> усматривается, что ФИО27. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12 приобрел целофановый пакект и пояснил, что пакет приобрел у ФИО1

Из протоколов осмотра и постановления о признании изъятых в ходе контрольной закупки вещественных доказательств, заключений экспертиз усматривается, что вещество, изъятое в ходе «проверочной закупки» является наркотическим средством- героином, весом 178,1 гр., что составляет особо крупный размер.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО11 об организации провокации в отношении ФИО1, об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции их ходатайств, о наличии неприязненных отношений лиц, проводивших «проверочную закупку» с ФИО1, о лишении права ФИО1 выступить в судебных прениях в свою защиту, о необъективном расследовании и судебного рассмотрения дела, как усматривается из материалов дела и из протокола судебного заседания, проверены и не наши своего подтверждения.

Все ходатайства ФИО1 и. и его защитника- адвоката А/К «Доверие» ФИО11 судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, рассмотрены также все замечания на протокол судебного заседания и по ним также приняты соответствующие решения, о которых извещены лица их подавшие.

По остальным доводам, изложенным выше в своих кассационных жалобах осужденный ФИО28 и его защитника- адвокат ФИО29 (регистрация дважды материала задержания, составление протокола задержания с нарушением установленного законом срока и другим, которые не затрагивают существо предъявленного обвинения и приговора, судом вынесено частное определение в адрес начальнику УУР МВД РД, следователей ФИО19, и ФИО14, расследовавших дело.

При назначении осужденному наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, также из данных, характеризующих личность виновного., и, что преступление совершено при рецидиве.

Назначенное наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем осужденный и его защитника- адвокат ФИО30, просят в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 06 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Мирзабекова М.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: