Судья ФИО11

Дело №22-749

г. Махачкала 22 мая 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. на постановление судьи Дербентского районного суда РД ФИО12 от 12 мая 2012 года, которым в отношении подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., пояснения адвоката Чаллаевой М.С. по мотивам кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД ФИО13 от 12 мая 2012 года, в отношении подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности наступления последствий, изложенных в ходатайстве следователя в случае неизбрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом не мотивировано невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Далее указывает, что из представленных суду материалов следует, что ФИО14 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в течении одного месяца после обнаружения и изъятия со двора дома его матери наркотиков не скрылся и не занимался преступной деятельностью.

Таким образом, суд не учел требования ч.1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 22 в части того, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой и применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона судом при рассмотрении материала соблюдены.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающего наказание до 10-ти лет лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по состоянию здоровья подозреваемого, не имеется.

Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Дербентского районного суда РД ФИО15 от 12 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: