Судья ФИО12

Дело № 22–631

г.Махачкала 22 мая 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 апреля 2012 года, которым временно отстранена обвиняемая ФИО1 от занимаемой должности нотариуса <адрес>.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения представителя ФИО1- адвоката Чаллаевой М.С. по доводам кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить и прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу- без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №26939 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 202 ч.1 и ст. 202 ч.1 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями частного нотариуса по двум эпизодам.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при МВД РД ФИО8 о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности нотариуса <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Нуродинова Ш.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что данная мера как временное отстранение от должности применяется с целью предотвращения со стороны обвиняемой возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также исполнению приговора.

Между тем, ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат ссылку о том, каким образом ФИО1 может, продолжая свою деятельность в должности нотариуса воспрепятствовать производству предварительного следствия исполнению приговора.

Далее автор указывает на то, что, говоря в постановлении суда о возможной преступной деятельности, обвиняемой в целом, судом постановлено решение на предположениях. Суду надлежало установить конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрать данную меру процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в ходатайстве следователя и постановлении суда нет данных, свидетельствующих о том, продолжая свою деятельность в должности нотариуса ФИО1 может, воспрепятствовать производству предварительного следствия исполнению приговора, в материале нет и суд не установил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрать данную меру процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела- нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из представленного в суд материала ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 202 ч.1 и ст. 202 ч.1 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями частного нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства обоснованно отстранил ФИО1 от занимаемой должности нотариуса <адрес>.

Оснований к отмене постановления суда, о чем Бабаев просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности нотариуса <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах обвиняемой ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: