Судья ФИО19

Дело № 22–630

г.Махачкала 22 мая 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при скретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РД Гачкина И.А. и государственного обвинителя Рахманова М.И. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 02 апреля 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшем образованием, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения потерпевшего ФИО11 по доводам кассационной жалобы, просившей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного ФИО7- адвоката Амирханова Р.М. и прокурора Мурзагельдиева Ш.О., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении убийства, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора РД Гачкина И.А. и государственный обвинитель Рахманов М.И. считают указанный приговор подлежит изменению, указав в описательно-мотивировочной части смягчающие обстоятельства наличие двух малолетних детей и сделав соответствующую ссылку на ст. 61 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом без соответствующего обоснования в качестве смягчающих обстоятельств сделана ссылка на наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей, в то время как ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, предусматривает только малолетних детей.

Далее указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст. 61 УК РФ, в которой изложен исчерпывающий перечень признающихся смягчающими обстоятельствами.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором суда считая его слишком мягким, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что факт отягчающего обстоятельства, а именно то, что ФИО1 с целью сокрытия преступления сожгла в вагоне находящегося в беспомощном состоянии ФИО12 отставлен без внимания. Не имея достаточных фактов, необоснованно судом признано смягчающим обстоятельства как признание своей вины и активное способствованию расследованию. Судом не обращено внимания на явные противоречия в показаниях ФИО1 во время следствия и в ходе судебного разбирательства. Не допрошена мать ФИО12, жена и дети, а также соседи и возможные свидетели случившегося.

Далее указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о стоимости вагона не был поставлен в связи, с чем из-за отсутствия данных о стоимости сгоревшего вагона и имущества судом гражданский иск не разрешен. Кроме того, ФИО12 являлся отцом четверых детей, двое сыновей из которых не женатые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена признательными показаниями ее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте и другими материалами дела.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о внесении изменения в описательно-мотивировочной части приговора, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей, а не трех несовершеннолетних детей, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ФИО1 проживает с матерью и со своими тремя несовершеннолетними детьми (двое из которых – малолетние).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Однако, суд без ссылки на ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, суд без мотивировки указал наличие трех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, коллегия признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие на ее иждивении двоих малолетних, а не «троих несовершеннолетних детей» как указано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 о мягкости назначенного наказания, о том, что ФИО1 с целью сокрытия убийства сожгла в вагоне находящегося в беспомощном состоянии ФИО12, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельства признание своей вины и активное способствованию расследованию дела, не допрошена мать ФИО12, его жена и дети, а также соседи и возможные свидетели случившегося, не решен вопрос о стоимости сгоревшего вагона, также не могут служить основанием к отмене приговора.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалифицируя их по ч. 1 ст. 105 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, признания своей вины и активного способствования раскрытию преступления.

Назначенное в пределах санкции статьи, с учетом указанных выше обстоятельств, наказание является соразмерным содеянному.

Что касается гражданского иска, то суд обоснованно оставил его без рассмотрения, признав гражданскому истцу ФИО16 (приговор последним не обжалован) право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, для отмены приговора суда, о чем просит потерпевший ФИО11 в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 02 апреля 2012 года в отношении ФИО1, с изменениями, внесенными в описательно-мотивировочную часть приговора по кассационному представлению, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: