Судья Магомедов А.Т.

Дело № 22- 618/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 г. кассационное представление гос.обвинителя – ст.помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К. на постановление Дербентского районного суда от 06 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Хасбулатовой П.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Чаллаевой М.С., мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила :

Постановлением Дербентского районного суда от 06 апреля 2012 года уголовное дело в отношении обвиняемой по ч.3 ст. 264 УК РФ Хасбулатовой Патимат Магомедовны, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных в ходе следствия нарушений УПК РФ, мотивировав это тем, что в результате ДТП пострадали так же М.Ш.М., которому был причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести, и П.Л.З. также причинен вред здоровью средней тяжести. Однако они по делу не признаны потерпевшими, чем нарушены их права и законные интересы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В кассационном представлении гос.обвинитель просит судебную коллегию отменить постановление суда, указав, что лицо может быть признано потерпевшим и самим судом в соответствии со ст. 42 УПК РФ путем вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, указано, что в деле имеется заключение эксперта № от 15 ноября 2011 года, из которого следует, что у М.Ш.М. имело место: открытый перелом правого надколенника, причинивший его здоровью вред средней тяжести. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В возражениях адвоката Мевлидовой А.В. ставится вопрос об отклонении кассационного представления и оставлению постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гос.обвинителя, судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Хасбулатовой П.М. прокурору следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях существенных нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования права потерпевших от ДТП, наряду с другими, П.Л.З. и М.Ш.М., которые несмотря на имеющиеся в деле данные о причинении П.Л.З. вреда здоровью средней тяжести, М.Ш.М. материального ущерба и физического вреда здоровью не были признаны потерпевшими, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему при ДТП не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационного представления гос.обвинителя о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ), при таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом. В данном случае, при необходимости суд, в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ вправе признать П.Л.З. и М.Ш.М. потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Дербентского районного суда от 06 апреля 2012 года о возврате прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении Хасбулатовой П.М. для устранения препятствий его рассмотрения в суде – отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемой Хасбулатовой П.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи