Судья ФИО31 №22-497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Адилова Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, двоката Казанатова А.М. - в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденной ФИО3 на приговор Дербентского районного суда РД от 12 марта 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, неработающий, женатый, имеет двух малолетних детей, ранее судим приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 гола по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10.08.2009 года направленный для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 12.01.2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 года лишения свободы за каждое преступление; по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 года лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее судим приговором Дербентского районного суда РД от 26 июня 2008 года по ст.ст. 228-1, 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановления Кумторкалинского районного суда от 31 декабря 2009 года на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, неработающая, холостая, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 585.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО14(видеоконференцсвязь) и его защитника адвоката Казанатова А.М. по мотивам своей кассационной жалобы, адвоката Чалаевой М.С. по мотивам кассационной жалоба адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Сатиевой Р.А. по мотивам кассационной жалобы осужденной ФИО3 и прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по нескольким эпизодам, кроме того, ФИО1 был признан виновным в незаконном приобретении, хранение, и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Адилов Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО15. Суд ссылаясь в приговоре на доказательства, не перечислил их, не проанализировал их в совокупности с другими доказательствами. Судом не приведено убедительных мотивов принятия во внимание одних доказательств и непринятия других доказательств.

Далее указывает, что в соответствии с уголовным законодательством, обращенное к должнику требование кредитора о возврате долга, даже если оно сопровождается указанными в ст. 163 УК угрозами, не может квалифицироваться как вымогательство, поскольку таковое предполагает незаконное требование о передаче виновному чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Казанатов А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным, просит уголовное дело в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления прекратить, дело по факту осуждения ФИО14 по ст. 163 УК РФ возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы обосновывает тем, что приговор основан на предположениях и вынесен исключительно с односторонним обвинительным уклоном без учета заявленных в ходе судебного разбирательства устных и письменных ходатайств защиты и подсудимого защиты.

Также обращает внимание на то, что в приговоре, без проведения конкретной фабулы обвинения, в нарушении закона, сделан косвенный вывод о том, что якобы ФИО14 вымогал деньги по предварительному сговору лиц.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не учел, что во время следствия и судебного разбирательства она полностью сотрудничала и давала правдивые показания и не вводила следствие в заблуждение.

Далее указывает, что она проживала совместно со своим отцом, который получил инфаркт, не разговаривает и который нуждается в помощи, и она является единственным кормильцем.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО15 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом в возражениях указывается, что судом всесторонне и объективно рассмотрено дело, исследованы все материалы дела и дана им правовая оценка.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков А.К. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО32 и их защитников о том, что в нарушение требований п.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял за основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, не состоятельны.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, суд в соответствии с законом при рассмотрении дела исследовал, а при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

После исследования всех представленных сторонами доказательств: показаний осужденной ФИО3, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33 ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, заявления потерпевшего ФИО15, протоколов выемки мобильного телефона у ФИО24, детализации звонков с этого и с мобильного телефона ФИО35, обыска в доме у ФИО14, заключениями экспертиз, протоколов осмотра и приобщении к делу вещественных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении вымогательств в отношении потерпевшего ФИО15

Также суд обосновангно пришел к выводу о виновности ФИО14 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, исходя из признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия с участием защиты, протокола обыска и обнаружения огнестрельного оружия, заключения экспертизы о признании изъятого револьвера огнестрельным оружием.

Вместе с тем судебная коллегия из обвинения ФИО14 по ч.1 ст.222 УК РФ исключает признак «приобретение» огнестрельного оружия в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности. Из показаний ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия с участием защиты, и других доказательств усматривается, что револьвер он нашел под кустами в <адрес> в 1999 году.

Из показания ФИО17 и ее сестер ФИО27 ФИО14 усматривается, что ФИО37 была привлечена, а в последующем осуждена за сбыт наркотических средств. ФИО29 также пояснила, что за осуществление защиты она передала ФИО15 только 100 тыс. рублей и никого не уполномочивала, чтобы эти деньги забрали у адвоката.

Указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда опровергаются доводы кассационных жалоб адвокатов Адилова, обращенное к должнику требование кредитора о возврате долга, даже если оно сопровождается указанными в ст. 163 УК РФ угрозами, не может квалифицироваться как вымогательство, ФИО13 о том, что приговор суда, основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном, без проведения конкретной фабулы обвинения, потому является необоснованным и незаконным.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании и судебного рассмотрения дела, как усматривается из материалов дела и из протокола судебного заседания, проверены и не нашли своего подтверждения.

Действия виновных в содеянном, с учетом изменения, внесенного коллегией в обвинение ФИО14 по ч.1 ст.222 УК РФ, исключив признак «приобретение» огнестрельного оружия, квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, наличие на иждивении ФИО38 и ФИО2 по двое малолетних детей.. Суд также учел, что ФИО39 совершил преступления при рецидиве, а ФИО2- при опасном рецидиве, что оба они характеризуются отрицательно.

ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем осужденные и их защитники просят в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на приговор Дербентского районного суда РД от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание о «приобретении» ФИО14 огнестрельного оружия, а кассационные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: