Дело № 22К–773 Судья Абдурахманов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 мая 2012 года кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Леговец М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО Гурциева Х.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 171.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Леговец М.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение, выступление адвоката Эмиржанова Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Обосновывает свои доводы тем, что суд, рассматривая ходатайство, не учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не принято во внимание, что другие фигуранты дела ФИО11 и ФИО12, входящие в организованную группу под руководством ФИО1 от следствия скрылись и объявлены в розыск. Предварительное следствие по делу осуществляется в Республике Дагестан, а подозреваемый ФИО1 проживает в г. Москве.

Кроме того, судом не в полном объеме отражена его позиция, изложенная в судебном заседании. В частности, не указана причина неподдержания ходатайства следователя.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь обосновал это тем, что ФИО9 подозревается в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора суда.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указанные доводы ходатайства следователя не обсудил и какую-либо оценку им в постановлении не дал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в материалах дела не имеются.

Между тем, суду надлежало рассмотреть основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, приведенные следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО Гурциевым Х.А. и дать им оценку.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, надлежаще не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должен был учесть, также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, сведения о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала, ФИО1. подозревается в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.

Указанные основания судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не исследованы и оценка им при принятии решения в отношении ФИО1 не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Леговец М.В..

Председательствующий

Судьи