№22-644 Судья Магомедбегова С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 мая 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Махмудовой П.Г. на апелляционное постановление Хунзахского районного суда РД от 01 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №89 Хунзахского района РД от 23 сентября 2011 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №89 Хунзахского района РД от 23 сентября 2011 года

ФИО1, 23 октября 1987 года рождения, судимый приговором мирового судьи с/у №89 Хунзахского района РД от 06.04.2011 года по ст. 137 ч.1 УК РФ к 1 году л/с условно, с и/с на 1 год 6 месяцев;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ФИО1 частным обвинителем Махмудовой П.Г. обвинялся в том, что 06 июля 2011 года, примерно в 14 часов в зале судебного заседания Хунзахского районного суда РД нанес ей многочисленные побои по разным частям тела и одновременно оскорблял, высказываясь нецензурными словами.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление Махмудовой П.Г. и ее адвоката Алиевой М. с просьбой отменить постановление судьи, выступление адвоката Кунбуттаева Б.А. и его подзащитного ФИО1, просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель Махмудова П.Г. просит отменить незаконное постановление апелляционного суда, и направить дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки ее показаниям, а также заключению эксперта о наличии телесных повреждений. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе в судебном заседании непосредственных очевидцев совершенного преступления: Казанбиева З., Махмудова Х., Садулаева Т. и Эмеловой М.К., тем самым лишив возможности представления доказательств вины ФИО1.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановлении судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако, указанные требования закона судом апелляционной инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оправдательным приговором мирового судьи в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что частный обвинитель Махмудова П.Г. не представила суду объективных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным частным обвинителем, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд, оценивая показания частного обвинителя Махмудовой П.Г., не дал надлежащую оценку ее показаниям в части нанесения ей ФИО1 многочисленных побоев по различным частям.

В подтверждение своих показаний Махмудова П.Г. представила в суд заключение эксперта №2379 от 15 августа 2011 года.

Согласно указанного заключения, на момент обследования у Махмудовой П.Г. обнаружен ушиб мягких тканей головы. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой.

Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Более того, судом оставлено без внимания, что судебно-медицинская экспертиза Махмудовой П.Г. произведена по истечении более 40 календарных дней.

Кроме того, следует отметить, что суд, исследуя представленное Махмудовой П.Г. заключение эксперта, не дал какой-либо оценки и тем данным, изложенным в описательной части экспертизы, на основании которых вынесено заключение эксперта в отношении Махмудовой П.Г..

Так, в частности, из медицинского заключения хирурга Хунзахской ЦРБ Гаджиева М.М. от 06 июля 2011 года следует, что у Махмудовой П.Г. обнаружен поверхностный ушиб мягких тканей теменно-височной области волосистой части головы.

Из отрывного талона карты вызовов скорой медицинской помощи Хунзахской ЦРБ следует, что врач прибыл по вызову к Махмудовой П. 06 июля 2011 года в 23 часа 30 минут. Поводом к вызову явились головные боли, неоднократная рвота. Подозрение на сотрясение головного мозга, рекомендована консультация хирурга, невролога.

Между тем, судом не выяснено то обстоятельство, в связи с чем Махмудовой в столь позднее время вызвана карета скорой помощи.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежаще не исследованы и оценка им не дана.

Далее, суд, оправдывая ФИО1 в предъявленном обвинении, взял за основу показания последнего, что он нанес Махмудовой П.Г. один удар, который попал в плечо.

При этом, привел диспозицию статьи 116 УК РФ, согласно которой, по мнению суда, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (несколько ударов), вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относят выкручивание рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при помощи каких-либо инструментов.

Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Кроме того, суд, признавая показания ФИО1 правдивыми и достоверными, не устранил возникшие противоречия между его показаниями в части нанесения им лишь одного удара по плечу, с показаниями Махмудовой П.Г. и заключением эксперта о наличии у потерпевшей ушиба мягких тканей головы.

Этим обстоятельствам также судом должная оценка не дана, в постановлении не указано, по каким основаниям одни доказательства им признаны достоверными, и отвергнуты другие.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о об отсутствии в деянии состава инкриминируемого преступления, являются преждевременными, сделанными без учета и совокупной оценки представленных частным обвинителем доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

постановление Хунзахского районного суда РД от 01 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу частного обвинителя Махмудовой П.Г..

Председательствующий

Судьи