Судья ФИО14

Дело № 22–806

г.Махачкала 25 июня 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан Насибуллиной В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 мая 2012 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61.900 рублей за оказание юридической помощи, и расходов на уплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 71.900 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения представителя заявителя ФИО1- адвоката ФИО7, просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Насибулиной В. по материалу- без удовлетворения, прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Насибуллина В. считает постановление суда незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить.

Свои доводы обосновывает тем что, взыскивая оплату услуг адвоката, суд основывал свои выводы на представленных представителем заявителя квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката (Унифицированная форма N КО-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88).

В возражениях на кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Насибуллиной В., адвокат Рустамова Х.Х. в интересах заявителя ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом, указывая, что доводы в жалобе о том, что суд, взыскивая оплату услуг адвоката, основывал свои выводы на представленных представителем заявителя квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела, поскольку в суд первой инстанции были представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие оплату адвокату Бакриеву Б.А. за оказание юридических услуг заявителю в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела в размере 61.900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Ахмедова М.Ш.- без удовлетворения.

Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, предъявление ему обвинения по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, применение меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом и не оспаривается в жалобе представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан.

В соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Выводы суда о возмещении расходов, связанных с защитой ФИО1 по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, подтверждены соответствующими судебными постановлениями, в заседании которых участвовал адвокат, соглашениями на защиту, заключенными ФИО1 с адвокатом, финансовыми документами, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что судом принято решение о взыскании сумм выплаченных адвокатам без исследования соглашений между адвокатами и доверителем, а также о том. что заявителем не представлены бухгалтерские документы по приходу адвокатом выплаченных ему сумм в виде гонораров ФИО1 нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены бухгалтерские документы по приходу адвокатом выплаченных ему сумм в виде гонораров ФИО1 отношение к возмещению ущербу реабилитированному лицу не имеет. Эти доводы выходят за пределы отношений между ФИО1 и его защитником- адвокатом. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований, соответственно он не должен отвечать за достоверность отчетных данных адвоката.

Что касается фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, т.е. за участие адвоката при расследовании и рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении судом вопросов о его реабилитации, то они установлены судом и сомнений не вызывают, а закон не связывает возмещение ущерба реабилитированному с недостатками в работе отдельных государственных или общественных организаций, если даже таковые имеют место.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 мая 2012 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61.900 рублей за оказание юридической помощи и расходов на уплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 71.900 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан Насибуллиной В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: