№22-815 Судья Магомедов У.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Мусаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Симонян Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 15 мая 2012 года, которым

ФИО1, 22 марта 1990 года рождения, женат, имеет 2 малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Алиевой Б. с просьбой отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе адвокат Симонян Т.М. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного ФИО1 приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания потерпевшей Рамазановой Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом указанное ходатайство проигнорировано, не выяснив мнение сторон, не обсудив заявленное ходатайство, суд постановил об окончании судебного следствия.

Кроме того, суд в нарушение п. 6 ч.2 ст. 381 УПК РФ не предоставил подсудимому права участия в прениях сторон.

В своих возражениях государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симонян Т.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 и ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Между тем, такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство, заявленное лицами, перечисленными в ст. 119 УПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона, судья обязан рассмотреть и разрешить каждое заявленное по делу ходатайство.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей Рамазановой Р.Р. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, суд указанное ходатайство потерпевшей Рамазановой Р.Р. в судебном заседании не обсудил, не выяснил позицию сторон по нему и какое-либо решение по ходатайству не принял, по существу оставив его без рассмотрения.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает существенным нарушением процессуального закона, повлекшим ущемление законных прав и интересов ФИО1, и является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанное нарушение закона, и с учетом доводов сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда РД от 15 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Симонян Т.М..

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи