Судья Магомедов А.М. № 22–816 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 02 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т. при секретаре Мусаеве А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Тарумовского района Шелкопляс В.Ю. на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 18 мая 2012 года о признании незаконным бездействия заместителя начальника МРО ЭБ и ПК (дислокация с. Тарумовка) УЭБ и ПК МВД РД Котлярова С.В., выразившемся в неисполнении состоявшегося постановления Тарумовского районного суда РД от 06.03.2012 года об обязании устранения допущенных нарушений и возвращении заявителю ФИО5 изъятых в ходе осмотра места происшествия (обыска) личных вещей и служебных документов. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, выступления адвоката Магомедова Р.М. и подозреваемого ФИО5 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия (обыска) личные вещи и служебные документы ФИО5 по окончании оперативно-розыскного мероприятия вместе с материалом проверки Котляровым С.В. были переданы в орган предварительного расследования. В этой связи Котляров С.В. не имел реальной возможности исполнить постановление суда. Ни процессуальный закон, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает истребование из органа предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в постановлении от 06.03.2012 года не было указано, на кого именно была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В возражении на кассационное представление адвокат Магомедов Р.М. считает доводы представления необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката Магомедова Р.М. о признании незаконным бездействия заместителя начальника МРО ЭБ и ПК (дислокация с. Тарумовка) УЭБ и ПК МВД РД Котлярова С.В. и обязании устранить допущенные нарушения закона, свои выводы мотивировал тем, что Котляров С.В. не исполняет возложенную на него вступившим в законную силу постановлением Тарумовского районного суда РД от 06 марта 2012 года обязанность возвратить заявителю Магомедову Т.М. изъятые в ходе осмотра места происшествия (обыска) личные вещи и служебные документы. Между тем, суд, придя к указанному выводу, должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, согласно сопроводительного письма начальника МРО ЭБ и ПК (дислокация с. Тарумовка) УЭБ и ПК МВД РД Магомедгаджиева М.М. от 01.03.2012 года (л.д. 29) материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о получении взятки Магомедовым М.Т. вместе с документами, изъятыми в территориальной инспекции гостехнадзора, переданы в Тарумовский МРСО СУ СК России по РД по подследственности для принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи остается неясным, каким образом Котляров С.В. должен был исполнить постановление судьи от 06 марта 2012 года о возвращении заявителю Магомедову Т.М. изъятых в ходе осмотра места происшествия (обыска) личных вещей и служебных документов, если они (документы) фактически не находились в его распоряжении. При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит проверить все доводы сторон, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 18 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Магомедова Р.М. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора Тарумовского района Шелкопляс В.Ю.. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи