Советский районный суд г. Махачкала

Судья Джунайдиев Г.Г. №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове Г.М

защитника адвоката Гасанбекова Р.К.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката Тиновой У.Ю. в интересах осужденного М.ева М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым,

Магомирзаев М.Г., <дата> года рождения, уроженец сел. <.>, проживающий в сел.. <адрес>, образование среднее, женатый, на иждивении двое детей, не работает, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, С применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Судом Абдурахманов И.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Магомирзаев М. Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда РД Гончарова И.А., объяснения адвоката Гасанбекова Р.К., просившего приговор суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тинова У.Ю. в интересах осужденного Магомирзаева М. Г. просит приговор суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф.

В обосновании своей жалобы адвокат Тинова У.Ю. указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, искренно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, сам нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также того, что совершенное преступление не относится к категории тяжких, суд мог бы назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

По ходатайству осужденного Магомирзаева М. Г., заявленного последним добровольно и после консультации с защитником, и поддержанного им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, суд провел судебное заседание и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Магомирзаеву М. Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обосновано подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Магомирзаева М. Г. обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Магомирзаева М. Г. не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанных норм статей УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ «в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом»

По смыслу уголовного закона (ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ) суд в этом случае обязан назначить реальное, а не условное наказание.

В результате, наказание за новое преступление может быть назначено без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, который, в таком случае, исполняется самостоятельно.

Данное решение принимается судом с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Согласно приговору, принимая решение о назначении Магомирзаеву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, совершение преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, свидетельствующее о том, что он не стремится встать на путь исправления, в связи, с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного принятия решения об условном осуждении или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении Магомирзаева М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тиновой У.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи