кассационное определение

Судья Гаджимурадов Н.М. Дело № 22-856

Дербентский городской суд РД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

Судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Омарове М.М.

защитника адвоката Арбуханова Г.А., ордер № 188

с участием прокурора Курабекова Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 г. кассационную жалобу потерпевшего Гаджикасумова К.С. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Дербент на приговор Дербентского городского суда РД от <дата> которым,

Абакаров С.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, работающий водителем <.>, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Абакарову С.Р. предъявлено обвинение в том, что он <дата>, примерно в 01 час. 30 мин. в <адрес> с целью совершения кражи, находясь в своей автомашине ВАЗ 2106 за госномерами В 117 ЕЕ РУС, в момент, когда у гражданина Гаджикасумова К.С. выпал из кармана его мобильный телефон, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «НОКИА -6700» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущество на общую стоимость 3500 рублей, после чего, присвоив похищенное, причинив гр. Гаджикасумову К.С. значительный ущерб, скрылся с места происшествия.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда РД Гончарова И.А., жалобу потерпевшего Гаджикасумова К.М., выступление государственного обвинителя Курабекова Т.В., который просил приговор суда отменить, объяснение адвоката Арбуханова Г.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Гаджикасумова К.С. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Абакарова С.Р.

В обосновании жалобы указано, что суд обосновывает вынесение оправдательного приговора в отношении Абакарова С.Р. тем, что он не изымал чужое имущество, а лишь подобрал и присвоил себе телефон, выпавший из его кармана и находившийся в салоне его автомашины. При этом суд необоснованно ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Абакаров С.Р. тайно, скрытно изымает чужое имущество против его воли и вопреки, его волеизъявлению.

В ходе предварительного следствия Абакаров С.Р. неоднократно признавался, что умышленно совершил кражу телефона, уже в машине он знал, что он выронил мобильный телефон, и он понимал, что его отпустят, и он тайно похитит телефон, который он выронил в его присутствии.

Имея умысел на тайное хищение, он отключает телефон, ломает сим-карту, надеясь, что его не найдут, и у него все сойдет с рук. Человек может присвоить найденную вещь, если он не знает, кому это имущество принадлежит. В данном же случае гр. Абакаров С.Р. буквально как доехал к себе домой, взяв телефон в руки, убедился, что телефон принадлежит непосредственно ему, и через несколько часов он сам пришел просить свой телефон, который Абакаров С.Р. уже спрятал, имя умысел на кражу.

Таким образом, суд необоснованно дает оценку действиям Абакарова С.Р. как присвоение найденной - потерянной вещи.

В обоснование оправдания Абакарова С.Р. суд ссылается на отсутствие в деяниях состава преступления, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 за №29 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них,

Так же установлено, что в ходе предварительного следствия Абакаров С.Р., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Керимова М.Р., вину в совершенном преступлении признавал полностью. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд по непонятной причине после удаления в совещательную комнату возобновил судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в обычном порядке.

Таким образом, судом дана неправильная юридическая оценка действиям Абакарова С.Р., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора <адрес> также ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Абакарова С.Р., указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вина Абакарова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами обвинения: допросами потерпевшего Гаджикасумова К.С., свидетелей обвинения Эмиргаева А.С., Шерифовой М.Г., которые подробно дали показания по обстоятельствам уголовного дела, а также допросами, как в ходе судебного заседания, так и в ходе судебного следствия оправданного АбакароваС.Р., который фактически подробно излагал суду об обстоятельствах совершенной им кражи.

Несмотря на это, судом необоснованно поставлены под сомнение и оставлены без внимания и не дана оценка при вынесении приговора, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниям оправданного, которые последовательно показали об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления Абакаровым С.Р.

В обоснование оправдания Абакарова С.Р., суд ссылается на отсутствие в деяниях состава преступления, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Также, установлено, что в ходе предварительного следствия оправданный Абакаров С.Р. вину в совершенном преступлении признавал в связи, с чем судом указанное уголовное дело в соответствии со ст.314 УПК РФ было назначено в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения прений сторон суд по непонятной причине после удаления в совещательную комнату возобновил судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в обычном порядке.

Суд обосновывает вынесение оправдательного приговора в отношении Абакарова С.Р. тем, что он не изымал чужое имущество, а лишь подобрал и присвоил себе телефон, выпавший из кармана собственника- потерпевшего и находившийся в салоне своей автомашины. При этом суд необоснованно ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Абакаров С.Р. тайно, скрытно изымает чужое имущество против воли или вопреки волеизъявлению собственника.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст.385 во взаимосвязи с ч.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если установлены:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приведенные в законе основания, которые могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора суда, судебная коллегия, по настоящему делу не находит.

Выводы суда о невиновности Абакарова С.Р. в предъявленном обвинении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная правовая оценка.

Изложенные в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от <дата>, в присутствии адвоката, Абакаров С.Р. пояснил, что по дороге работник, что сидел за рулем его автомашины сказал ему, что услышал, как упал телефон, и сказал ему, чтобы он взял телефон. Он посмотрел, но его телефон был на месте.

Приехав домой, он загнал машину во дво<адрес> он закрывал заднюю левую дверь, то увидел на полу серебристый мобильный телефон марки «НОКИА 6700». Он сразу же выключил его и понял, что работник ГИБДД в машине уронил телефон. Он снял сим- карту с телефона, и поломал ее. В этот же день рано утром к нему домой приезжал работник ГИБДД и просил его вернуть телефон, который у него с кармана упал в машине.

Через 4-5 дней указаный телефон он продал знакомому по имени Артур за 2500 рублей.

Аналогичные показания были даны Абаровым С.Р. и в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Гаджикасумов К.С. показал в суде, что по дороге он услышал шум, как будто упал телефон. Он обратился к Абакарову С.Р., и сказал ему, что, наверное, упал его телефон, чтобы он поднял его с пола машины.

Приехав на пост ГИБДД, проверив документы, он сказал Абакаров чтобы он ехал по своим делам.

Через некоторое время ему понадобился его мобильный телефон. Он начал искать телефон в карманах, но не смог найти, и понял, что уронил телефон в машине Абакарова С.Р.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Абакаров С.Р. подобрал телефон, выпавший из кармана собственника – потерпевшего и находившийся в салоне своей автомашины, и присвоил.

Однако, как правильно указано в приговоре, и судебная коллегия соглашается с этим, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Абакаров С.Р. тайно, скрытно изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника.

В соответствии с диспозицией, а также примечаниям кст. 158 УК РФпод кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (далее - хозяину) этого имущества.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи.

Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.

Как было установлено в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Абакаров С.Р., поняв, что уГаджикасумова К.С. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а обнаружив его на полу, после того как закрывал заднею дверь автомобиля, подобрал и присвоил телефон.

То есть,Абакаров С.Р. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом.

Согласност. 227 ГК РФнаходка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку, либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.

Таким образом, в действияхАбакарова С.Р. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы, указанные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, о том, что Абакаров С.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания признавал свою вину в тайном хищении мобильного телефона, а также то, что после кражи телефона уничтожил сим карту и в дальнейшем реализовал телефон, а суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, коллегия находит не состоятельными.

Само по себе признание вины не означает, то, что Абакаров С.Р. совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие таких обстоятельств, как уничтожение сим карты, и последующая реализация телефона, самим Абакаровым С.Р. не оспаривается и ни свидетельствуют о тайном хищении мобильного телефона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, в кассационном представлении и кассационной жалобе не приведены данные, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, поэтому он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД <дата> в отношении Абакарова С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджикасумов К.С. и кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи