Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 22к-1057/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Гарунова И.З., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Омарове М.М.,

с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 кассационную жалобу адвоката Мусаевой Э.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 года, которым в отношении Омарова Магомеда Гитиномагомедовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, проживающего в г. Махачкале, <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мусаевой Э.К., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Омаров М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвоката Мусаевой Э.К. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Омарова М.Г. в качестве меры пресечения домашний арест, указав, что следователем суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Омаров М.Г. оставаясь на свободе на время предварительного следствия может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о реальности таких обстоятельств. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу так же не приведены доказательства, которые подтверждали бы, что Омаров М.Г. намерен скрыться, воспрепятствовать установлению истины или совершить новое преступление. Омаров М.Г. имеет постоянное место жительства, личность его установлена, свою вину признает, частично возместил ущерб потерпевшим, в последующем намерен возместить ущерб в полном объеме, от органов следствия не скрывался. С момента возбуждения уголовного дела, а именно на протяжении 5 месяцев по первому же вызову являлся к следователю, имеет 2 детей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим. В суде Омаров М.Г. просил о снисхождении и применении в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку осознал свою вину, раскаялся, выражал желание активно содействовать следствию и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Мусаевой Э.К. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с определением ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (скроется от следствия и суда; может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу), должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейной положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и постановления суда, при решении судом вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении Омарова М.Г., указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, и свое решение об аресте Омарова М.Г. не мотивировал чем- либо, как это требуется согласно ч.1 ст. 101 УПК РФ.

В любом случае, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года за № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. ППВС РФ от 10 июня 2010 года № 15, от 23 декабря 2010 года № 31), суду, при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, что судом не сделано.

Из представленных следователем материалов и исследованных судом, при принятии решения об избрании в качестве меры пресечении в отношении Омарова М.Г. следует, что он признал свою вину по предъявленному ему обвинению и раскаивается, с момента возбуждения уголовного дела от 01 марта 2012 года по факту по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 377 УК РФ он не предпринял каких-либо попыток скрыться или иным образом оказать влияние на ход следствия, не уклонялся от явки к следователю по вызову, ранее по месту жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания для избрания в отношении Омарова М.Г. в качестве меры пресечения более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, но судом они не приняты во внимание и не опровергнуты.

В то же время, в обосновании своего решения об избрании в отношении Омарова М.Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд в постановлении не привел какие-либо мотивы, обосновывающие применение в отношении Омарова М.Г. именно заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 107, 108, 377 и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. в отношении Омарова Магомеда Гитиномагомедовича – изменить.

Избрать в отношении Омарова Магомеда Гитиномагомедовича в качестве меры пресечения домашний арест, освободив его из-под стражи.

Обязать Омарова М.Г. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Махачкалы без разрешения следователя, своевременно являться по вызову следователя и в суд, не контактировать с потерпевшими и свидетелями по делу и другими его соучастниками, не менять номер мобильного телефона.

Возложить осуществление надзора по выполнению настоящего определения на РОВД по Советскому району г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи