Судья Мурадов Г.И. Дело № 22-1049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Гарунова И.З.,

при секретаре Касаеве А.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Ахмедовой А.К. и ее защитника адвоката Магарамова Э.Г. на приговор Магарамкенсткого районного суда РД от 24 мая 2012 года, которым

Ахмедова А.К., <дата> года рождения, проживающая в <адрес> РД, имеющая на иждивении <.> ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <.> рублей.

Согласно приговору, ФИО1, осуществляя торговую деятельность в коммерческом магазине в <адрес> <адрес> <дата>, примерно в <.> сбыла ФИО4 продукцию на общую сумму <.> рублей, из которых 2 упаковки анчоуса «Круиз» с истекшими сроками годности, также с целю сбыта хранила в магазине пищевую продукцию с истекшими сроками годности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденной Ахмедовой А.К. адвоката Асирян Л.А., просившей приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Ахмедова А.К. и ее защитник адвокат Магарамов Э.Г. просят приговор в отношении Ахмедовой А.К. отменить с прекращением производства по делу, указав на то, что приговор вынесен с нарушением материального и процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах, при проведении ОРМ сотрудник полиции ФИО16 не участвовал, все проведенные в отношении осужденной ОРМ является незаконными, также судом не дана должная оценка действиям работников полиции и не принято во внимание то, что осужденная Ахмедова А.К. собиралась уничтожить, а не реализовать изъятую продукцию с истекшим сроком годности, но не успела это сделать в связи с ее болезнью.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ахмедовой А.К. в совершении хранении с целю сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалификации ее действий и осуждении ее по ч.1 ст.238 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и проанализированных, также нашедших надлежащую оценку в приговоре, показаниях самой осужденной Ахмедовой А.К., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, также с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу материалами ОРМ по делу о проведении проверочной закупки, обследовании и осмотре коммерческого магазина, расположенного в <адрес> РД, принадлежащего Ахмедовой А.К., согласно которым <дата> Ахмедова А.К. реализовала условному покупателю ФИО4 продукцию на общую сумму <.> рублей, среди которых оказались и две упаковки анчоусов «Круиз» с истекшим сроком годности, также обнаружена на прилавке магазина выставленные на продажу - алкогольный коктейль «Джоля Джокер» в количестве 6 банок, емкостью 0,5 л., срок годности которого истек <дата>, алкогольный коктейль «Индиана Джус» в количестве 8 банок, емкостью 0,5 л., срок годности которых истек <дата>, алкогольный коктейль «Мистер Коктейль», в количестве 7 банок, емкостью 0,5 л., срок годности которых истек <дата>, 5 банок «Дольче Ирис», емкостью 0,33 л., 1 бутылка пива «Голд Ячменное», 4 бутылки пива «Балтика3», емкостью 1,5 л., пиво «Бургомистр» в количестве 1 бутылок, емкостью 1,5 литров, срок годности которых истек <дата>, квас «<адрес>» в количестве 6 бутылок, емкостью 2, 5 л., срок годности которых истек <дата>, подсолнечное масло «Золотая семечка», в количестве 4 бутылок, емкостью 1 литр, срок годности которых истек <дата>, зефир «Эдем» 2 упаковки, срок годности которых истек <дата>, кетчуп «Соус Чили», 4 упаковки, срок годности которых истек <дата>, шоколад молочная паста «Алиса» 2 упаковки, срок годности которого истек <дата>, анчоус Круиз» в 11 упаковках с истеченным сроком годности <дата>.

Фактические обстоятельства дела судом, установлены правильно на основании приведенных выше положенных в основу приговора доказательств по делу и им дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Исследовав и проверив в судебном заседании в соответствии с установленными ст.ст. 85-87 УПК РФ правилами представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о признании допустимыми приведенных положенных в основу приговора доказательств, в том числе оспоренных в кассационной жалобе письменных материалов по результатам проведения ОРМ, а в их совокупности достаточными для принятия решения о виновности осужденной Ахмедовой А.К. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми материалами дела доводы сторон защиты о недопустимости приведенных доказательств по делу и их недостаточности для принятия решения о признании вины осужденной в содеянном.

Свои выводы и решения по результатам исследования, проверки и оценки доказательств надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что изъятые в магазине продукты с просроченной годностью осужденная Ахмедова А.К. не намеревалась реализовать, а собиралась уничтожить, но не успела в связи с ее болезнью, поскольку материалами дела установлено, что указанная продукция находилась на реализации в магазине в течение большого периода после истечения установленного срока их годности, была выставлена Ахмедовой А.К. на реализацию и изъята с витрины магазина, часть из указанной продукции Ахмедовой А.К. также была реализована условному покупателю ФИО4, что не оспаривается и самой осужденной.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о нарушениях законности в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий по делу, о ненадлежащей оценке судом действий сотрудников полиции и доказательств, добытых в ходе производства ОРМ, то они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены на переоценку выводов и решений суда, также доказательств, положенных в основу приговора, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Ахмедовой А.К. и являются несостоятельными, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, выводы по результатам исследования, проверки и оценки доказательств по делу надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденной Ахмедовой А.К. надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на законе и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденной Ахмедовой А.К. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не учтенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Ахмедовой А.К., которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не содержатся в материалах дела, также не приведены в кассационной жалобе и не представлены сторонами суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Магарамкентского районного суда РД от 24 мая 2012 года в отношении Ахмедовой А.К. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ахмедовой А.К. и ее защитника адвоката Магарамова Э.Г.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 24 мая 2012 года в отношении Ахмедовой А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ахмедовой А.К. и ее защитника адвоката Магарамова Э.Г.–без удовлетворения.

Председательствующий

судьи