Судья Корголоев А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 31 августа 2012 года кассационную жалобу адвокатов Омарова А.С. и Омарова Р.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2012 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) суток, всего до 3 (трех) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Асирян Л.А. по доводам кассационной жалобы, просившего отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения, на несвязанную с заключением под стражу. Обосновывают свои доводы тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в постановлении не привел конкретные основания, приведшие суд к выводу о невозможности избрания менее строгой меры пресечения и обосновывающие продление меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет семью. ФИО1 не имеет никакого отношения к инкриминируемым преступлениям.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется последний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают защитники в своей жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям, не могут быть признаны, как объективные основания к отмене постановления суда, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в результате оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении же вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о виновности либо не виновности лица не является предметом судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Омарова А.С. и Омарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи