Судья Абдуризаев Г.А. Дело № 22-1094/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гарунова И.З., Асхабова А.А., при секретаре Касумовой З.М., с участием прокурора Умариева М.М., рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 г. кассационную жалобу адвоката Касимова Г.А. в интересах осужденного Гаджиева А.Ш. на приговор Табасаранского районного суда от 15 июня 2012 года, которым: Гаджиев Артем Шарафович, <.> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедовой Х.Ц., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.Ш., адвоката Шахбанова Р.А. в интересах потерпевшего А.У.А., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда в отношении Гаджиева А.Ш. без изменения, судебная коллегия установила : Приговором Табасаранского районного суда от 15 июня 2012 года Гаджиев А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. В кассационной жалобе адвоката Касимова Г.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Гаджиева А.Ш., с указанием на то, что: - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - в ходе судебного разбирательства стало ясно, что на экспертизу были направлены не все представленные Гаджиевым А.Ш. фотографии осмотра автомашины, а именно – фотографии с четко заметными следами подтеков тормозной жидкости на внутреннем ободке колеса а/машины ГАЗ-330730 за гос. № ДАТ. К осмотру места происшествия не были привлечены участники ДТП; - столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения автомашины ГАЗ-330730 под управлением Гаджиева А.Ш., что исключает его вину в совершении ДТП. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Табасаранского района Г.А.М. просит судебную коллегию оставить приговор в отношении Гаджиева А.Ш. без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Касимова Г.А., судебная коллегия считает доказанной вину Гаджиева А.Ш. исследованными в судебном заседании доказательствами, такими, как: - показаниями потерпевшего А.У.А. о том, что 16 июля 2011 года при управлении своей а/машины «Калина» за гос. № № 05 RUS, не доезжая до сел. Рушуль Табасаранского района, на спуске а/машина ГАЗ-330730 под управлением Гаджиева А.Ш. выехала на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение, при котором он получил тяжкие телесные повреждения; - аналогичными показаниями свидетеля А.Г.А. о том, что ехавшая им на встречу грузовая а/машина выехала на сторону их движения, из-за чего произошло их столкновение, при котором ее супруг А.У.А. получил тяжкие телесные повреждения; - показаниями свидетеля Н.У.Р., который показал, что по прибытии на место ДТП, он увидел, что а/машина «Калина» после столкновения была расположена преимущественно на своей полосе движения. После столкновения автомобиль ГАЗ протащил автомобиль «Калина» от места столкновения на 11 метров вниз по уклону в центре дороги; - показаниями свидетеля С.М.С., который показал, что он, следуя на а/машине в сел. Решуль, заметил, что со стороны сел. Решуль по спуску на высокой скорости следовала а/машина ГАЗ-330730, и он, чтобы избежать столкновение, взял вправо, насколько это было возможно. На обратном пути он увидел, что эта а/машина столкнулась с а/машиной ВАЗ «Калина»; - показаниями свидетеля – ст. эксперта Дербентского МЭКО ЭКЦ МВД по РД М.М.А., по результатам изучения материалов уголовного дела по ДТП он пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ-330730 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п.п. 1.4, 9.1, 2.3.1). Он не имел права выезжать при неисправности рабочей тормозной системы своей а/машины, тогда когда тормозная система действовала только на 5-6 нажатии на педаль тормоза. - показаниями свидетелей Р.Д.М., Э.А.Э., которые показали, что в данном ДТП столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ «Калина»; - протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2012 года со схемой и фото-таблицей к нему, из которого следует, что после столкновения, а/машины остановились практически в середине дороги и они получили повреждения; - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в рассматриваемом ДТП, водитель а/машины марки ГАЗ-330730 (Гаджиев А.Ш.) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 2.3.1 ПДД РФ, что им не было сделано. При выполнении указанных требований Правил, он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП; - заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что в результате ДТП, А.У.А. был причинен тяжкий вред здоровью; - показания потерпевшего, свидетелей Н.У.Р., М.М.А., Гасраталиева проверены судом на месте при осмотре места происшествия и им дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом проверены доводы осужденного Гаджиева А.Ш. о том, что столкновения автомашин произошло по вине водителя автомашин ВАЗ-11183 А.У.А., и схема ДТП, составленная на месте происшествия, не соответствует действительности, аналогичны и доводы свидетеля Г.Д.Ш. и они обоснованно опровергнуты со ссылкой на перечисленные выше доказательства. Что касается наличия обоюдной вины в имевшем месте ДТП, на что указывается в заключении эксперта, то это обстоятельство должно будет иметь значение при определении размера возмещения материального ущерба, причиненного сторонам в результате ДТП. В рамках данного уголовного дела сторонами гражданский иск о возмещении ущерба не был заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Табасаранского районного суда от 15 июня 2012 года в отношении Гаджиева Артема Шарафовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Касимова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи