Судья Мустафаев С.М. Дело № 22-1019/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гарунова И.З., Асхабова А.А., при секретаре Касумовой З.М., с участием прокурора Умариева М.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Эфендиева М.Р. на приговор Дербентского городского суда от 05 мая 2012 года, которым: Заидов Аслан Заидович, <.>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедовой Х.Ц., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда в отношении осужденного Заидова А.З. без изменения, судебная коллегия установила : По приговору Дербентского городского суда от 05 мая 2012 года Заидов А.З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов у себя в домовладении в <адрес>, в <адрес>, которые были обнаружены и изъяты при проведении обыска в доме 16 февраля 2012 года. В кассационной жалобе адвоката Эфендиева М.Р. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что: - в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм УПК; - согласно заключению эксперта за № от 03 марта 2012 года, в карманах брюк, рукавах свитера обнаружены следы металлизации железом, а следы сурьмы, входящей в продукты выстрела, не обнаружены; - заключение эксперта за № от 18 февраля 2012 года, согласно которому на поверхности гранаты РГД-5 обнаружен след кольца левой руки Заидова А.З., не может быть принято во внимание, поскольку этот след остался в результате того, что работники полиции вложили в руки Заидова А.З., когда он был в наручниках, гранату РГД-5. Фактически на гранате мог остаться след руки отца Заидова А.З. - З.З. который в ходе обыска взял гранату в руки; - заключение эксперта за № от 20 марта 2012 года по потожировым железам на поверхности гранат Ф-1, РГД-5 не может быть доказательством, что с ними имел контакт Заидов А.З., поскольку установлено, что пот с поверхности гранат мог произойти от одного лица с группой крови AB (4), или образован в результате смешения потожировых следов двух или более лиц, имеющих кровь групп: AB (2), Ba (3), AB (4), OA (1), а у Заидова А.З. 1-ая группа крови; - протокол обыска в доме Заидова А.З. произведен с грубыми нарушениями норм УПК. У всех лиц, которые производили обыск, имелся доступ во все помещения как во дворе, так и внутри дома, что подтверждается показаниями свидетелей З.З., З.Ш., З.Н. А.Р., и самого понятого А.Б., оба понятые неоднократно судимы, на что суд не обратил внимания; - суд сделал вывод о виновности Заидова А.З. и признал его виновным в совершении преступления на основе лишь противоречивых показаний работников полиции, которые сами подбросили боеприпасы, несмотря на то, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражениях государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката Эфендиева М.Р. указывается, что приговор суда в отношении Заидова А.З. является законным и обоснованным, и в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы на приговор, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Заидова А.З. подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судом надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Так же следует неукоснительно соблюдать принцип невиновности (ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Судом при постановлении приговора в отношении Заидова А.З. нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд, обосновывая свое решение на показаниях свидетелей, понятых, принимавших участие при производстве обыска в доме, где проживает осужденный, в приговоре не дал оценку протоколу обыска, в котором были зафиксированы, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены боеприпасы, вмененные в вину Заидову А.З., место их обнаружения, вид, количество и т.п., хотя в судебном заседании, как следует из протокола, он исследован. В то же время, как следует из частного определения, вынесенного судом в адрес прокурора г. Дербента, начальника отдела МВД России по г. Дербенту, указывается, что при производстве обыска в доме Заидова А.З. следователем нарушены требования ст. 182 УПК РФ, указав, что из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в производстве следователя С.М.С. находилось уголовное дело о краже из квартиры Г.В.А. имущества, в том числе ноутбука. Согласно рапорту оперуполномоченного УР отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Дербенту о причастности к похищению ноутбука Заидова З., получено разрешение суда на производство обыска в доме З.З.Ф. Для того, чтобы проверить причастность Заидова А.З. к краже ноутбука, последнего внезапно задержали в момент, когда он вместе со своим другом проезжал по ул.Буйнакского, и был доставлен в отдел уголовного розыска, откуда большое количество оперативных работников, работников полиции выехали для производства обыска. Еще проверялась причастность его к незаконному приобретению патронов, гранат, то так тем более в соответствии со ст. 182 ч.11 УПК РФ, следовало предложить ему принять участие при производстве обыска у него дома. Впоследствии Заидов А.З. привлечен к уголовной ответственности. Однако обыск произвели с участием его родителей, жены, сестры. Статьей 182 УПК РФ предусмотрено, что обыск производится следователем (дознавателем). Из изложенного следует, что суд, в частном определении признав, что протокол обыска в доме осужденного Заидова А.З. составлен не правомочным лицом, т.е. не следователем, как это предусмотрено ст. 182 УПК РФ, а оперативным работником, в приговоре эти обстоятельства не учел и им не дал какую-либо оценку, чем поставил под сомнение законность и обоснованность самого приговора суда в отношении Заидова А.З. Указанное свидетельствует о том, что суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ влечет за собой отмены приговора в кассационном порядке. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения УПК РФ и принять по нему законное и обоснованное решение, дав оценку и другим доводам, изложенным в кассационной жалобе. Одновременно, поскольку подлежит отмене приговор суда в отношении Заидова А.З., по результатам рассмотрения которого вынесено частное определение в адрес прокурора г. Дербента и начальника МВД России по г. Дербенту, подлежит отмене и частное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Дербентского городского суда от 05 мая 2012 года в отношении Заидова Аслана Заидовича – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении Заидова Аслана Заидовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 21 августа 2012 года по 21 октября 2012 года. Председательствующий Судьи