Судья ФИО9 Дело № 22-1149-12 Кассационное определение г. Махачкала 6 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гаджимагомедова Т.С. и Гарунова И.З. при секретаре Мехралиеве Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 г. кассационную жалобу адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов Магомедова Р.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июля 2012 г., об избрании в отношении Магомедова Р. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. 26.09.2012 г. Органами следствия Магомедов Р.Ю. подозревается в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Магомедова А.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного отменить, материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Магомедов А.М. в защиту интересов подозреваемого Магомедова Р.Ю. просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июля 2012 г. отменить, как необоснованное и незаконное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом необоснованно был сделан вывод о том, что Магомедов Р.Ю. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению объективных обстоятельств по делу, воздействовать на других участников преступления, либо принять меры к уничтожению доказательств по делу, несмотря на наличие постоянного места жительства и семьи,- скрыться от следствия и суда. Эти выводы суда голословны и не основаны на рассмотренных материалах. Указывается, что в материалах, нет ни одной жалобы свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, иных лиц об угрозах в их адрес со стороны Магомедова Р.Ю., нет доказательств, подтверждающих попытку Магомедова Р.Ю. скрыться от следствия, воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу. Также указывается, что избрание меры пресечения основано на материалах, в которых имеется только постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2012 г., после чего и до своего задержания Магомедов Р.Ю. никуда не скрывался, строго выполняя требования следователя о явке. Имеется постановление об обыске, в результате чего изъяты все необходимые для расследования документы, которые уничтожить Магомедов Р.Ю. уже не может. Кроме того, указывается, что судом допущено нарушение требований ст. 108 УПК РФ о том, что «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171, 172, 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи. Отсутствие вышеприведенных обстоятельств следствием не оспаривается. Однако суд проигнорировал ограничение законодателя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета того, что вмененное Магомедову Р.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ преступление совершено им, в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что судом также нарушено требование ч. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а именно: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». Судом не рассмотрено по существу наличие такой возможности и ограничился голословным утверждением об отсутствии таких оснований. Кроме того, суд, не проверив обоснованность возникших подозрений, сделал вывод о наличии оснований к задержанию Магомедова Р.Ю. по подозрению в совершении преступления. Также судом, по мнению заявителя, нарушены требование ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также требование ч. 1 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не решен вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Решение об избрании в отношении Магомедова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями. Суд обоснованно принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Магомедов Р.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может быть подвергнут физическому и психологическому воздействию со стороны других соучастников данного преступления. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Магомедова Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с указанным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июля 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: