№22-1155 судья Дарбишухумаев З.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Магомедове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 сентября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора РД Гачкина И.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2012 года, которым

ФИО1, 12 апреля 1973 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «марихуана», которое 23.11.2011 года примерно в 19 часов 50 минут было обнаружено при личном досмотре сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по РД возле чайханы, по ул. Абубакарова, 119 г. Махачкалы.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Гаджиевой Э.М. и ее подзащитного ФИО17, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Между тем всесторонний анализ и правильная оценка добытых по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях оправданного ФИО1, взятых в основу приговора. В частности, правдивыми признаны его показания и в той части, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, тогда как об обратном свидетельствует заключение судебно-наркологической экспертизы №582 от 06.12.2011 года.

Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО10, который подтвердил факт обнаружения и изъятия у ФИО1 марихуаны, а также показания свидетелей Магомедова М.О. и Магомедова С.М., принимавшие участие при проведении оперативных мероприятий.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, оправданный ФИО1, полностью отрицая свою вину в предъявленном обвинении, суду показал, что 23 ноября 2011 года при проведении личного досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было. По указанию работников полиции он сел за руль своей автомашины, а двое работников полиции сели на заднее сидение автомашины. По прибытии на указанное последними место, вытащили камуфляжную куртку, находившуюся на заднем сидение и предложили достать содержимое из карманов, на что он ответил отказом. Тогда работник полиции сам засунул руку и достал два спичечных коробка. В последующем ему стало известно, что в этих коробках марихуана. Эти коробки ему не принадлежали, как они оказались в кармане его куртки, он не знает. Затем у него изъяли смывы с рук и полости рта, отвезли в наркодиспансер, однако анализ мочи за него сдавал Сулейманов Нариман.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №694 ф/х от 29.11.2011 года на ватных тампонах со смывами с рук и полости рта, на срезах ногтей и срезе ткани с одежды ФИО1 следов наркотических средств, не выявлено.

Показания оправданного ФИО1 в той части, что анализ мочи он не сдавал, подтверждаются показаниями самого ФИО10, который суду показал, что в наркодиспансере он по требованию работников наркоконтроля сдал анализы в две пробирки, за себя и за ФИО1, поскольку признался им, что в этот день употребил наркотическое средство.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, свидетелей Магомедова М.О., Магомедова З.Б., Амирханова А.А., ФИО10, Чанкуевой А., а также письменных доказательств по делу обоснованно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.

Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается.

С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о его невиновности.

В приговоре дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие признаны как добытые с нарушением процессуального закона и отвергнуты.

Необоснованными являются доводы государственного обвинителя о том, что судом оставлены без должного внимания показания оправданного ФИО1 и свидетеля ФИО10, полностью признававших вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, их показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами им дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что показаниям ФИО1 и ФИО10 на предварительном следствии следует дать критическую оценку, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части исключения из перечня доказательств, как полученные с нарушением закона на основании ст. 75 УПК РФ, протокола изъятия наркотического средства у ФИО1 и полученных на его основании справки об исследовании №1208 от 23.11.2011 года и заключения экспертизы №694 от 29.11.2011 года.

Подробный анализ и оценка указанным доказательствам даны в приговоре, при этом суд, в соответствии с требованиями закона, все доказательства обвинения истолковал исходя из правила, "все сомнения толкуются в пользу подсудимого", привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в кассационном представлении.

Анализируя и оценивая доказательства стороны обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Полно изложив в приговоре представленные по делу доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, в том числе и те, на которые указывается в кассационном представлении, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора РД Гачкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи