Судья Курбангаджиев М.С.

дело № 22-1237/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Исмаилове З.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Сергокалинского районного суда РД от 15 июня 2012 года, которым

Магомедова И.К., родившаяся <.> РД, проживающаяся там же, имеющая высшее образование, ранее не судимая, работающая заместителем директора школы,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении, объяснения осужденной Магомедовой И.К. и ее защитника адвоката Баркаева М.Т., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Магомедова И.К. 22 апреля 2011 года в с. Бурхимахи Сергокалинского района РД умышленно нанесла удар ножом в спину в область грудной клетки ФИО11, причинив ему тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Магомедова И.К. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденной с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО11 противоречат собранным по делу доказательствам. Допрошенные по делу свидетели показали, что подсудимая на почве неприязненных отношений с ФИО11 с целью умышленного убийства нанесла удар ножом в его спину в область грудной клетки. В связи с тем, что действия подсудимой были пресечены, она не смогла довести до конца свой умысел.

Ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы при переквалификации действий подсудимой является необоснованной, поскольку в нем не указано с какой целью подсудимая нанесла удар потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом при рассмотрении уголовного дела были тщательно исследованы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 никто из них момента нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему не видел.

Из показаний указанных лиц следует, что конфликт между директором школы ФИО11 и завучем Магомедовой И.К. возник в связи с отказом ФИО11 передать Магомедовой текст приказа об отмене предыдущего приказа о наказании Магомедовой. К месту происшествия прибыли два брата Магомедовой. Один из братьев нанес удар ФИО11 в голову и уехал. ФИО11 ударил второго брата Магомедовой, тот упал на землю и потерял на время сознание. После этого Магомедова И.К. нанесла удар ножом потерпевшему в спину. Потерпевший после удара не терял сознания, и его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении не признавала, указывая, что у нее возник конфликт с ФИО11 в связи с его отказом дать приказ об отмене наложенного на нее взыскания. ФИО11 оскорблял ее и ее братьев. Тогда она вызвала одного из братьев. Затем прибыл и ее второй брат. ФИО11 и ее брат ФИО9 подрались и ФИО9 уехал. Затем ФИО11 стал подходить к ее второму брату, приподнимая полу пиджака, под которым у него был пистолет. ФИО11 ударил ее брата и тот упал, пытался встать, но вновь упал. После этого она почувствовала страх и гнев и дальнейших своих действий не помнит. Оказалось, что она нанесла удар ножом ФИО11. Убивать потерпевшего она не собиралась.

Лишь племянник потерпевшего ФИО11 свидетель ФИО8 показал, что после нанесения удара ножом потерпевшему Магомедова И.К. заявляла, что она убьет ФИО11.

Суд дал оценку исследованным в суде доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что наличие прямого умысла Магомедовой И.К. на убийство ФИО11 не доказано. Относительно показаний свидетеля ФИО8 суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Поскольку покушение на убийство возможно лишь при прямом умысле, а доказательств наличия у Магомедовой такого умысла сторона обвинения не представила, судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

С учетом такого вывода он обоснованно переквалифицировал действия подсудимой по наступившим последствиям на ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы для определения наступивших последствий, а не как на доказательство, указывающее на отсутствие у потерпевшей умысла на убийство.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимой суд назначил ей справедливое наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергокалинского районного суда РД от 15 июня 2012 года в отношении Магомедовой И.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи