Судья Магомедова Г.Н.

дело № 22-1123/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Исмаилове З.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Магомедова Ш.Г. адвоката Гусейнова М.Г. на приговор Каспийского городского суда РД от 10 июля 2012 года, которым

Магомедов Ш.Г., родившийся <.> в г. Махачкале, имеющий среднее образование, ранее судимый, не женатый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение осужденного Магомедова Ш.М. и его защитника адвоката Гусейнова М.Г., полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Магомедов Ш.Г. в середине июня 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил у ФИО1 хищение золотой цепочки, стоимостью 22750 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Магомедов Ш.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Гусейнова М.Г. ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что осужденный и потерпевшая работали вместе, не опровергнут довод Магомедова Ш.Г. о том, что Зиявова была ему должна. Стоимость цепочки, взятой осужденным у потерпевшей, полностью не перекрыла этот долг. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердившим, что между потерпевшей и осужденный был конфликт по поводу долга.

В возражении государственного обвинителя на кассационную жалобу, указывается о необоснованности ее доводов. Виновность Магомедова подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Предлагается оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Так, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, а также протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей.

Между тем, ФИО2 в список лиц, подлежащих вызову в суд, включена не была. Никто из участников судебного разбирательства ходатайства об ее допросе не заявлял.

В суде не было заявлено и ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, а также протокола очной ставки между Магомедовым Ш.Г. т потерпевшей З.М..

Однако в нарушение требований ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем протоколы очной ставки между Магомедовым Ш.Г. и потерпевшей З.М. и допроса свидетеля ФИО2 в суде были оглашены.

Магомедов Ш.Г., не признавая вину в предъявленном обвинении, показал, что он просил у потерпевшей деньги в долг, желая купить на них диски. Поскольку у потерпевшей не было денег, она по его просьбе отдала ему цепочку для ее залога и последующего получения им денег. Получая у потерпевшей цепочку в долг, он не имел умысла на ее присвоение. Он с согласия потерпевшей заложил ее в ломбард. Однако по независящим от него обстоятельствам, в связи реализацией в ломбарде цепочки, он не смог вернуть ее потерпевшей. После этого у них возник спор по поводу долга потерпевшей перед ним за аренду помещения, в котором располагался магазин по реализации дисков. Поскольку стоимость цепочки не погашала задолженности потерпевшей, он не возмещал ей стоимости цепочки.

Потерпевшая также показала, что в июне 2011года Магомедов просил у нее в долг 6000 или 7000 рублей. В связи с отсутствием у нее денег он попросил дать ему на неделю цепочку. Она поверила ему, отдала ему эту цепочку. Однако он ее ей в срок не вернул. Долга у нее перед потерпевшим не было.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что 7 февраля между потерпевшей и подсудимым произошел спор. Потерпевшая предлагала Магомедову вернуть взятую у нее цепочку, а подсудимый требовал у потерпевшей погасить ее долг перед ним. Потерпевшая передала подсудимому ключи от магазина. (л.д.135)

Согласно ст. 74 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля являются одним из видов доказательств. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом оценка показаниям подсудимого, также как и показаниям потерпевшей и остальным доказательствам, в приговоре не дана. Суд ограничился изложением содержания доказательств без их какой-либо оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО4 в приговоре вообще не приведены.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество, представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Следовательно, для вывода о присвоении чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на хищение имущества возник у виновного до получения им имущества у потерпевшего.

Однако из выводов суда, изложенных в приговоре, не ясно имелся ли у Магомедова умысел на присвоение цепочки в момент ее получения у потерпевшей, либо он решил не возмещать стоимость цепочки в связи с возникшим между ними гражданско-правовым спором по поводу взаимной задолженности.

Между тем без установления умысла Магомедова на присвоение цепочки путем обмана либо злоупотребления доверием, вывод об ее виновности не мог быть сделан.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы подсудимого и потерпевшего, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда РД от 10 июля 2012 года в отношении Магомедова Ш.Г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Гусейнова М.Г..

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи