Судья Алекперов А.С. дело №22-1229\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З., при секретаре Исмаилове З.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Мирзоева С.Г. на приговор Дербентского районного суда РД от 1 августа 2012 года которым рагимханова Р.Б., родившаяся <.> РД, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая признана виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Алиевой Б.Р., просившей изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: Согласно приговору Рагимханова Р.Б. 14 июня 2012 совершила кражу принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Нокиа-6300», стоимостью 3082 рубля. Рагимханова Р.Б. вину в предъявленном обвинении признала и просила рассмотреть дело в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 указывается, что суд не рассмотрел его требования о компенсации ему моральных и материальных потерь: флеш-карты, стоимостью 200 рублей, симкарты, содержащей оплату 700 рублей, семейных фотографий, номеров телефонов его клиентов в качестве таксиста. Решение суда о размере назначенного судом наказания он не обжалует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. По окончании предварительного следствия Рагимханова Р.Б. вину по предъявленному обвинению признала полностью и просила рассмотреть дело в особом порядке. Дело с согласия осужденной, потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. При назначении Рагимхановой Р.Б. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Назначенное ФИО1 наказание соответствует совершенным ею преступлениям, оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает. Как следует из обвинения, предъявленного Рагимхановой Р.Б., она обвинялась в совершении кражи мобильного телефона, стоимостью с учетом его износа 3082 рубля. Из показаний Рагимхановой Р.Б. на предварительном следствии видно, что она выбросила симкарту из телефона потерпевшего, установив в него свою симкарту. Мобильный телефон был выдан ее мужем работникам милиции. Из постановления следователя от 22 июня 2012 года следует, что мобильный телефон был возвращен потерпевшему. Флеш-карта из телефона был признана вещественным доказательством и сдана на хранение в камеру хранения отдела МВД РФ по Дербентскому району, но ее судьба не была решена судом. Однако это упущение может быть устранено судом в порядке исполнения приговора. Гражданский иск потерпевшим на следствии и в суде заявлен не был. Суд в силу требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению не мог увеличить объем предъявленного Рагимхановой Р.Б. обвинения, указав на совершение ею кражи на сумму, превышающую 3082 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется. Судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение закона, связанное с не разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства, не является основанием для отмены либо изменения приговора. Потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства и передачи ему флеш-карты. Он также вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск к Рагимхановой о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного преступлением. Разрешение указанных вопросов судом в порядке исполнения приговора и рассмотрением гражданского иска не повлечет за собой изменения фактических обстоятельств настоящего дела. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дербентского районного суда РД от 1 августа 2012 года в отношении Рагимхановой Р.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Мирзоева – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: