Судья Чалаева Л.А. Дело № 22–1284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедова Р.М. в защиту интересов ФИО12 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 06 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Тарумовскому району РД Абдулаева М.М. от 29 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Магомедова Р.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, выступление адвоката Голубева И.В. в защиту интересов Селезневой М. с просьбой оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., также полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене незаконного постановления судьи. Как утверждает автор жалобы, уголовное дело в отношении подзащитного ФИО12 возбуждено без достаточных на то оснований, правоотношения, возникшие между ним и Селезневой М.А., подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. В постановлении судьи за исключением общих фраз и домыслов не представлено ни одного доказательства, позволяющего делать выводы о том, что ФИО12 изначально имел умысел на не возврат долга Селезневой М.. ФИО12 от Селезневой М. не скрывался, систематически с ней созванивался, последняя знает, где он проживает, и умысла скрываться от нее у ФИО12 не было.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Тарумовского района РД Алиев Р.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 послужило заявление Селезневой М. о совершенном в отношении нее преступлении, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление от 29 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено компетентным лицом на основании материалов доследственной проверки, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Селезневой М.А., при наличии повода и основания к его возбуждению, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Само постановление следователя о возбуждении уголовного дела публичного обвинения в отношении ФИО12 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ, и каких-либо недостатков и неясностей не содержит.

Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что правоотношения, возникшие между ФИО12 и Селезневой М.А., являются долговыми обязательствами, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, приведенным в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи