№22-1302 судья Омаров Р.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 21 июня 2012 года, которым

ФИО1, 01 августа 1978 года рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства «Дезоморфин» в особо крупном размере, массой 4,3 грамма, совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи и его адвоката Гаджиболатова М.Ф. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Наркотическое средство «Дезоморфин» производится только в промышленных условиях, и никак не может изготавливаться кустарным способом, что полностью исключает объективность вмененного преступления.

Также одним из оснований отмены приговора автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, без учета личности осужденного и его семейного положения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Т., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, и им дана соответствующая оценка.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминированном преступлении, его вина полностью доказана добытыми по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Гаджиева Г.Г. следует, что он в 2010 году, будучи УУП ОВД по г. Кизляр осуществлял контроль за условно осужденным ФИО1. В целях проверки полученной оперативной информации о незаконном изготовлении последним наркотического средства 24.11.2010 года, примерно в 23 часа 40 минут он явился по месту жительства ФИО1, который им был застигнут в подвале жилого дома и при проверке у ФИО1 было обнаружено посреди комнаты: пустые медицинские шприцы, полиэтиленовый пакет с шприцом с темной жидкостью, пустые упаковки от таблеток «Тетралгин», 1,5 литровая пластиковая бутылка с мутной жидкостью с белым осадком и др. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых он составил протокол осмотра и изъятия одноразового медицинского шприца с наркотикосодержащей жидкостью.

Свидетель Мухтаров М.А., Гитинов М.А. и Алиев З.З. суду показали, что сам ФИО1 при проведении осмотра и изъятия медицинского шприца, на вопрос о причине нахождения в столь позднее время в подвале дома сообщил, что изготавливал наркотик в целях личного потребления.

Свидетель Ямашев М.Х., принимавший участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 медицинского шприца, также суду сообщил, что на вопрос работника полиции о принадлежности медицинского шприца, ФИО1 пояснил, что данные шприц принадлежит ему (ФИО1), содержимое в шприце является наркотической жидкостью, которую он изготовил для личного употребления.

Заключением химической экспертизы №333/3 от 10.04.2012 года установлено, что содержимое медицинского шприца, массой 4,3 грамма, изъятого у ФИО1, является наркотическим средством «дезоморфин».

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей Мухтарова М.А., Гитинова М.А., Алиева З.З., Гаджиева Г., Балабекова А., Дибирова А., Мустафаевой Р., Гаирбековой З., Ямашева М., а также рапорта от 25.11.2010 года, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года, получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении, являются необоснованными.

Суд, сопоставив исследованные по делу доказательства в их совокупности, устранив все возникшие сомнения, в приговоре изложил мотивы, по которым признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие. При этом, доказательства, на которых опиралось обвинение бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы жалобы о том, что работники полиции подбросили ему медицинский шприц с наркотическим средством, ранее проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что масса изъятого наркотического средства «Дезоморфин» неправильно установлена, надлежало проверить сухой остаток, а не общее количество раствора, также несостоятельны.

Суд первой инстанции, опровергая указанный довод, правильно свои выводы обосновал с ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года, согласно которому наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (в том числе дезоморфин), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Данные разъяснения имелись и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 15 июня 2006 года.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и его деяния по ч.2 ст. 228 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда РД от 21 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи