Судья Вагидов Н.А. Дело № 22–1305 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Испагиеве А.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. в защиту интересов ФИО12 на постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановлений следователя 522 Военно-следственного отдела СК РФ Алиева Н.Г. от 02 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Гаджиболатова М.Ф. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконное постановление судьи, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене незаконного постановления судьи. В обоснование доводов указывается, что суд, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в исследовании доказательств и даче им правовой оценки. В частности, суд указал, что факты совершения ФИО12 преступлений подтверждается объяснениями Цыбулько А.А.. Более того, суд не мог ссылаться на его объяснения, поскольку они не были оглашены и не были предметом судебного разбирательства. В возражении на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Швидько А.С. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 послужили постановления военного прокурора в/ч 44662 Козуб А.В. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12 по выявленным фактам нарушений уголовного законодательства, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как следует из представленных материалов, постановления от 02 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, вынесено компетентным лицом на основании материалов доследственной проверки, при наличии повода и основания к его возбуждению, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено. Сами постановления следователя о возбуждении уголовного дела публичного обвинения в отношении ФИО12 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ, и каких-либо недостатков и неясностей не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при изложении мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления допустил нарушение, не повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения, и может быть устранено путем его исключения. Так, по мнению судебной коллегии, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание о том, что факты совершения ФИО12 преступлений подтверждаются объяснением Врио начальника ФКУ «отдел финансового обеспечения МО РФ по РД» Цыбулько А.А., данным им в ходе доследственной проверки, как преждевременное. Указанный вывод суда на данном этапе рассмотрения дела недопустим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание «факты совершения ФИО12 преступлений подтверждаются объяснением Врио начальника ФКУ «отдел финансового обеспечения МО РФ по РД» Цыбулько А.А., данным им в ходе доследственной проверки». Постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи