№22-1406 Судья Арсланалиев А.Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 12 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 и кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, являясь работниками УМБПСОВБ МВД по РД, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поиска запрещенных законном предметов, провели осмотр в сторожевом помещении начальника базы отдыха Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов Мусаева М.А., расположенного в районе <адрес> РД, в ходе которого обнаружили две банки с измельченной, высушенной растительной смесью. Введя в заблуждение Мусаева М. относительно содержимого банок (якобы наркотического средства марихуаны), за не составление материала по факту незаконного хранения наркотического средства потребовали 20000 рублей. В последующем указанные лица при получении от Мусаева М. денежных средств в размере 9600 рублей были задержаны сотрудниками УСБ МВД по РД.
Приговор в отношении ФИО2 никем не обжалован.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и оправданный ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвоката ФИО6 и его подзащитного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просивших отменить приговор суда в отношении ФИО1, с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор в части оправдания ФИО4 отменить, выступление оправданного ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд, оправдывая ФИО3, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, последовательным показаниям потерпевшего Мусаева М., который указывал на ФИО3, как на лицо, совместно с другими осужденными требовавшее за укрытие якобы совершенного преступления денежные средства. Показания Мусаева М. не могут вызывать сомнений, так как ФИО12 в течении 15-20 мин. брал письменное объяснение у потерпевшего. Кроме того, согласно распечатки входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ФИО3 следует, что последний в период с 13 ч.00 по 14 ч.22 мин находился в районе <адрес>. Суд без каких-либо на то оснований признал протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 утверждает, что приговор суда в отношении его подзащитного ФИО1 является незаконным и необоснованным, просит отменить, а уголовное дело него производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Мотивирует свои доводы тем, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, не имеется. Нет конкретизации преступных действий ФИО1, формулировки обвинения носят общий характер. Не установлено наличие корыстного умысла. Вывод суда о совершенном ФИО1 мошенничестве путем злоупотребления доверием является ошибочным, поскольку установлено, что он с потерпевшим ранее не знаком, не состоит в родственных отношениях, чтобы использовать его доверие. Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается лишь факт того, что ФИО1 совместно ФИО2 приехал на данную базу отдыха, что не оспаривается и стороной защиты. Не приведены доказательства того, что его подзащитный являлся соисполнителем мошенничества, не установлено наличие предварительного сговора.
Также имеется ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлиявшие на законность постановленного приговора. Так, судом нарушен порядок исследования доказательств. Судом не приняты меры по обеспечению явки не явившихся свидетелей, чьи показания являлись существенными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о непричастности ФИО3 к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного ФИО1 и ФИО2 с использованием служебного положения, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний оправданного ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории базы отдыха завода «Сепараторов» не был. В связи с болезнью вечером 16 марта он обратился в санчасть МВД по РД в <адрес> и с 17 по 25 марта ему открыли листок временной нетрудоспособности. С утра 17 марта он находился в Каякенте, затем поехал в Махачкалу. Где то в 15 часов с семьей уехали в <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 как на следствии, так и в суде отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с ними на базе отдыха или приезжал на черной машине.
Согласно справки начальника МСЧ МВД РД ФИО3 находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ у врача-невропатолога с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО3, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО3 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом первой инстанции в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.
Обжалованный приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ судебная коллегия также признает законным и обоснованным. Виновность последнего установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Мусаева М.А., который подробно изложил все обстоятельства противоправных деяний осужденными ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что за не составление материала по факту якобы незаконного хранения наркотического средства последние потребовали 20000 рублей.
протоколом оперативного эксперимента, согласно которому задержаны ФИО1 и ФИО2. При осмотре автомашины, на которой последние прибыли, в бардачке обнаружены денежные средства в сумме 9600 рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, переданных Мусаеву М..
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Мусаева М., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акта вручения, акта обнаружения и изъятия пепла от сожженной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной выдачи, акта осмотра мобильных телефонов, заключений экспертов, распечатки телефонных переговоров, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, были предметом рассмотрения и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении нарушен порядок исследования доказательств, а также не приняты надлежащие меры по обеспечению явки не явившихся свидетелей, также несостоятелен, противоречит материалам дела.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 и кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи