№22-666 Судья Магомедов И.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с в ИК строгого режима, условно-досрочно освобожден постановлением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 1 месяц и 9 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, тайно проник в детсад №1 «Соколенок» в <адрес> по ул. 317 дивизии №, откуда из кошелька, находящегося в сумке гражданки ФИО4 похитил денежные средства в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н ОВ И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая вывода суда о виновности его подзащитного в совершении указанного преступления и квалификации деяний, считает, что назначенное наказание является несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Тяжелое материальное положение осужденного вынудило его совершить кражу денег. Назначение реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку бабушка, с которой он проживает, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, признание вины, а также активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в действиях ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, и назначил наказание в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества. Применение условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.
Полагать, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи