№22-1462 Судья Джунайдиев Г.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 19 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.
при секретаре Гаруновой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО1 признан виновным по девяти эпизодам мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенным им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи с просьбой отменить незаконный приговор суда, выступление потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО5, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО6, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене либо изменении постановленного в отношении него приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деньги у потерпевших брал в долг, которые при возможности собирался вернуть, что подтверждается нотариально заверенными расписками. Возникшие между ним и потерпевшими правоотношения регулируются гражданско-правовым законодательством. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.
При решении вопроса о назначении наказания судом не приняты во внимание его состояние здоровья, семейное положение, с учетом которых следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а уголовное дело производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 заключались в сборе медицинских документов и передаче их в органы МСЭК. При этом умысел был направлен на получение платы за оказание услуг, а не на хищение чужих денежных средств. В его действиях отсутствуют признаки мошенничества. Судом не проверены все доводы осужденного о его невиновности и оценка им в приговоре не дана. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 по девяти эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в начале марта 2007 года когда ФИО1 находился в терапевтическом отделении больницы, при разговоре с ней стал жаловаться на проблемы в семье из-за имеющихся у него долгов. Она дала ему 120000 рублей, которые он обещал в течение двух месяцев. В конце марта он снова пришел и попросил еще деньги в сумме 58000 рублей. При этом он сказал, что у него есть автомашина «Волга», и как ее продаст, вернет долг. На неоднократные требования вернуть деньги последний стал избегать с ней встреч, а затем скрылся вообще.
Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в 2007 году она работала продавщицей газет и журналов в вестибюле ЦКБ по <адрес>. В сентябре 2007 года она познакомилась с ФИО14, который в тот момент находился на лечении в больнице. После знакомства с ним, на ее вопрос кем он работает, Мурад ответил, что он работает следователем. В тот период у нее была проблема, связанная с невозвращением долга. Мурад обещал решить ее проблему, но чтобы заняться этим вопросом ему нужны деньги в размере 2500 рублей. Получив указанную сумму, скрылся от потерпевшей.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, свидетелей ФИО18, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра медицинской карты, страхового полиса, паспорта, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости постановленного приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При решении вопроса, связанного с назначением ФИО1 наказания, суд в полной принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, в том числе, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи