№22-528 Судья Джабраилов Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 25 мая 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
при секретаре Шуаеве Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры учинил драку с ФИО8, нанес последнему несколько ударов рукой в область лица и головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просившего отменить приговор суда, выступление адвоката ФИО3 в защиту интересов потерпевшего, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. В основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц. Свидетели обвинения непосредственными очевидцами не являлись, то есть не видели, что осужденный наносил удары потерпевшему. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в приговоре не отражены. Его защитником заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения возникших противоречий, однако судом в этом было необоснованно отказано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что спор возник из за земельного участка. 20 марта примерно в 9 часов ФИО1 возле администрации села Атланаул окликнул его, и подойдя к нему, сразу ударил кулаком по голове и по лицу, после чего он на некоторое время потерял сознание. После этого случая головные боли стали его сильно беспокоить.
Из заключения медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения РКБ <адрес> РД ФИО6 следует, что он поступил в отделение больницы с диагнозом ушиб головного мозга, где имеется грубая дислокация срединных структур влево.
Клинический диагноз: состояние после перенесенного ушиба головного мозга средней тяжести. Произведена операция – трепанация черепа в теменной области справа, с удалением субдуральной гематомы правого полушария.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно ударом кулаком, или обутой ногой. Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести эти повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ШапиеваШ., ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, а также карты стационарного больного, заключения эксперта правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Доводы в жалобе о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в приговоре не отражены, не соответствуют действительности. Показания перечисленных лиц указаны в приговоре и им судом в совокупности с другими исследованными доказательствами дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, следует признать несостоятельными.
Ходатайство адвоката ФИО2 судом рассмотрено в полном объеме, и как необоснованное отклонено. Оснований брать под сомнение выводы суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи