№22-226 Судья Муртазалиев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 17 февраля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гарунова И.З.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4, представляющего интересы осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющий,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес>.6 по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы, просившего отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла и мотива у осужденного ФИО1 на убийство ФИО2 не имелось. Его деяния подлежали квалификации по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный ударил ножницами потерпевшего лишь с целью освободиться от удушающего захвата ФИО2, то есть с целью самозащиты. Потерпевший ФИО2 сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний, являлся зачинщиком скандала.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него дома по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Когда ФИО1 ударил ФИО2, у последнего пошла кровь со рта, но раны он не видел. Уходя из квартиры ФИО1 забрал с собой ножницы.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 имеются колото-резаные ранения грудной клетки, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия, максимальная ширина погружавшейся части не превышает 17-18 мм. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, по степени тяжести, как опасное для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО2
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО9, свидетелей Муртазалиева М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протокола осмотра места происшествия, акта медицинского освидетельствования ФИО1, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра ножниц, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и локализация причиненных ФИО2 повреждений, нанесение ударов ножницами в жизненно важные органы свидетельствует об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего.
Доводы в жалобе о том, что осужденный ФИО1 ударил ножницами потерпевшего лишь с целью освободиться от удушающего захвата ФИО2, также не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.
Указанные доводы излагались осужденным и в суде первой инстанции, где были всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка, с которой по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Не обнаружены на теле ФИО1 также и следы удушения.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, и его деяния по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи