№22-1692 Судья Исаев И.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 декабря 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, на пересечении улиц Лермонтова и Азизова в <адрес> РД, подошел к зам. начальника ОВД по <адрес> подполковнику милиции ФИО4, который в это время находился при исполнении своих должностных обязанностей, отвел его в сторону, и схватив за форменное обмундирование, нанес удары головой по лицу последнего, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья ФИО4.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, выступление потерпевшего ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в его деянии состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности. Свидетели обвинения, будучи подчиненными ФИО4, дают показания в угоду последнему. Остается неясным, если указанный факт действительно имел место, почему работники милиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, при причинении телесных повреждений их непосредственному начальнику не задержали нарушителя. Из этого следует, что свидетели ФИО11 и ФИО8 в момент инцидента не находились, а приехали туда позже. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра он находился на суточном дежурстве, ответственным ОВД по г. <адрес> На пересечении улиц Азизова и Лермонтова он увидел три припаркованные автомашины без государственных знаков. При проверке документов у хозяина одной из машин ни документов, ни номерных знаков не оказалось. В связи с этим он вызвал наряд милиции. В этот момент подъехала автомашина ВАЗ21010, откуда вышел ФИО1. Они отошли в сторону, чтобы поговорить, и ФИО1 выражаясь в его адрес нецензурными словами, стал спрашивать, по какой причине он пристал к молодым ребятам. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и на его требования прекратить выражаться нецензурными словами не реагировал, и схватив его за форменную одежду, ударил головой в лицо, попав при этом в область носа. ФИО1 пытались оттащить от него, однако он вырвался и опять нанес удар головой в лицо, при этом попал в нос и рассек губу, а также повредил форменную одежду.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые находились в непосредственной близости в момент инцидента и являлись очевидцами происшедшего, следует, ФИО1 и ФИО4 отошли в стороны поговорить. Между ними начался разговор на повышенных тонах. ФИО1 схватил ФИО4 за грудки форменной одежды. Они пытались оттащить ФИО1. Последний нецензурно выражаясь, вырвался от них, подбежал к ФИО4, и схватив его за одежду, ударил головой в лицо.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 следует, что ФИО1, разговаривая с ФИО4, стал выражаться нецензурно. ФИО1 оскорблял ФИО4, схватил его за форменную одежду. Когда он подошел к месту инцидента, он увидел, как у ФИО4 с носа шла кровь, и у него был сорван погон кителя и галстук.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО4 кровоподтека, с ушибом мягких тканей спинки носа, ссадина и ушибленная рана слизистой рта, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра предметов, заключения служебной проверки ОВД по <адрес>, выпиской из приказа, книги нарядов ОВД по <адрес>, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.
Указанные доводы о невиновности ФИО1 в применении насилия в отношении ФИО4 судом первой инстанции всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и его действия по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи