№22-1377 Судья Магомедов Я.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зульфигарова К.З.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обвинительный приговор мирового судьи отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в доме по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ее за правую руку, вывернул кисть и оттолкнул ее, в результате чего причинил последней закрытый перелом пальца руки, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО4, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд, оправдывая ФИО1, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, последовательным показаниям потерпевшей ФИО2, которая как в ходе всего следствия, так и в судебном заседании указывала на ФИО1 как на лицо, умышленно причинившее средней тяжести вред здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний оправданного ФИО1 следует, что на стук в дверь дома, где он проживает, открыл ее и увидел потерпевшую ФИО2, которая оскорбительно выразилась в адрес его жены и потребовала съехать с квартиры. Он завел свою жену в дом и закрыл дверь. Потерпевшую он не трогал, за руку ее не хватал, никакого физического насилия последней не оказывал.
Показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами:
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись непосредственными участниками инцидента, из чьих показаний также следует, что ФИО1 никакого насилия к ФИО2 не применял, руку последней не выворачивал;
показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, являющихся близкими родственниками потерпевшей, зная вспыльчивый характер последней, утверждали, что она оговаривает ФИО1. Более того, ФИО11 (муж потерпевшей) в своих показаниях указывал, что ФИО2 рассказывала ему о возникшем скандале между ней и квартиранткой ФИО6. ФИО7 разнимала их, разжимала ее пальцы, которыми она уцепилась в волосы ФИО6, после чего у потерпевшей появились боли в руке.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, а также акт медицинского обследования, заключения экспертизы, протокола осмотра места происшествия, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
В приговоре дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Показания потерпевшей ФИО2, если они не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Как обоснованно указано в приговоре, по настоящему уголовному делу показания ФИО2 не только противоречивы между собой, но и опровергаются показаниями непосредственных участников события.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи