№22-1410 Судья Баркуев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью открытого хищения денежных средств ФИО3 в подъезде <адрес>, нанес удары рукой по лицу последнего, после чего похитил деньги в сумме 265000 рублей, тем самым, причинив крупный ущерб.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 с просьбой оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Решая вопрос о назначении условного наказания, суд не принял во внимание, что осужденный вину свою не признал, не оказал способствование раскрытию преступления и изобличению своего сообщника. Ущерб потерпевшему, как это ошибочно указано в приговоре, возмещен не самим осужденным, а его отцом. Сам же ФИО1, как и его отец, в судебном заседании неоднократно указывали, что подсудимый был против возмещения ущерба потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и необоснованно назначил условное лишение свободы, которое не окажет влияния на исправление осужденного, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд при назначении наказания принял во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления, личность осужденного, а также и то обстоятельство, что материальный и моральный вред потерпевшему полностью возмещен, в связи с чем каких-либо претензий со стороны потерпевшего не имеется.
Кроме того, осужденный ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, что также судом принято во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно и без изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полагать, что назначенное осужденному наказание, является чрезмерно мягким, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи