№22-1560 Судья Курбанов М.Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Рамазанове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления;
Из приговора суда следует, что ФИО1 в <адрес>, с целью хищения государственных денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на выплату денежных компенсаций за утраченное жилье, пострадавшим в результате паводка, предоставив в органы МЧС РФ заведомо подложные документы, получила компенсационные выплаты в сумме 2030400 рублей, чем причинила государству ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО6, полагавшего незаконный приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление оправданного ФИО2 с просьбой оставить приговор в отношении него без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО7 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда в части оправдания ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены показания ФИО1, что оформлением подложных документов для незаконного получения денежных средств занимался ФИО2, которому в последующем была передана большая часть полученных денег. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Показания перечисленных свидетелей в протоколе судебного заседания в полном объеме не отражены, что также является основанием для отмены приговора. Также оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО12 и ФИО13 (сестры подсудимой) указывали, что ФИО2 и им предлагал оказать помощь в оформлении документации по получению компенсационных выплат, на что они согласились и в последствии получили денежные средства. Это свидетельствует о том, что ФИО2 занимался вопросами оформления документации и оказания помощи для получения компенсационных средств.
В представлении ставится вопрос и о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о непричастности ФИО2 к хищению чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний оправданного ФИО2 следует, что в домовую книгу ФИО1 никого не прописывал, списки пострадавших от наводнения лиц, якобы проживающих в доме ФИО1 не составлял, и указанный список в МЧС РФ не представлял.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО2 достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля ФИО8 (работавший в период с 1998 по 2007 год главой Тукитинской сельской администрации <адрес>), который утверждал, что ФИО2 по поводу оформления документов на утраченное ФИО1 жилье не обращался, какие-либо документы на нее он не представлял. ФИО2 не мог составить список пострадавших от наводнения лиц, в том числе членов семьи ФИО1, так как эти списки составлялись администрациями <адрес> и <адрес>. Не мог ФИО2 такие списки направлять и в МЧС РФ, поскольку этими вопросами занимались органы местного самоуправления совместно с СЧС РД.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО2, осужденной ФИО1, а также допрошенных по делу свидетелей и представленных в суд доказательств, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО2 подлежит оправданию ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО2, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО2. в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом первой инстанции в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела. Суд первой инстанции всесторонне и полно их проверил и дал им надлежащую оценку.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно требованиям закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Так, версия следствия о виновности ФИО2 не нашла своего подтверждения, неопровержимых доказательств вины последнего в мошенничестве в суд не представлены.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и он подлежит оправданию.
Что касается доводов представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1, то судебная коллегия также признает их необоснованными.
Как следует из материалов дела, суд при назначении наказания принял во внимание тяжесть совершенного осужденной преступления, сведения о ее личности, положительную характеристику, а также семейное положение.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной ФИО1 возможно и без изоляции от общества.
Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Полагать, что назначенное наказание, является чрезмерно мягким, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи