№22-1552 Судья Омаров Р.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Зульфигарова К.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Атаеве Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 декабря 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на <адрес> в ходе возникшего скандала с ФИО3, умышленно произвел выстрел из огнестрельного оружия, в результате которого ФИО3 получил повреждение, опасное для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Он же в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, из которого ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел в ФИО3.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО5, просивших приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам кассационной жалобы, либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены противоречивые доказательства, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными, и отверг другие. Не дана оценка правдивым показаниям осужденного ФИО1. Выстрел в потерпевшего ФИО3 произвел ФИО10, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, в том числе показания очевидцев преступления, заключение эксперта, которым установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности пистолета, принадлежит ФИО10. Кроме того, сам ФИО10 на следствии полностью признавал свою вину и подробно указывал все обстоятельства инцидента.
В своих возражениях на принесенную кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании прямо указывал на ФИО1 как лицо, которое выстрелило в него.
Свидетель ФИО11, находившийся непосредственной близости, и являвшийся участником возникшей драки, также показал, что в ходе драки в ФИО3 выстрел из пистолета произвел ФИО1.
Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 суду показали, что после произошедшего выстрела все сели в машину и уехали. В пути следования начался разговор, кто, куда и зачем стрелял. ФИО1 ответил, что он выстрелил, и кажется попал в ногу ФИО3
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов очных ставок, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Показания ФИО1 суд обоснованно оценил критически и признал их недостоверными, так как они опровергнуты показаниями вышеперечисленных свидетелей и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, выстрел в потерпевшего ФИО3 произвел ФИО10, а не ФИО1, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Также необоснованны доводы защиты и о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поверхности пистолета, с которого был произведен выстрел в ФИО3, изъят след пальца руки ФИО10
Данное обстоятельство также всесторонне и полно исследовано судом и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и его деяния по ст.ст. 111 ч.1, 222 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы адвоката ФИО5 о том, что суд, назначая его подзащитному наказание в виде лишения свободы, должным образом не обсудил вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Между тем, при постановлении приговора по данному уголовному делу судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, женат.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО8 суду заявили, что осужденным ФИО1 моральный и материальный вред полностью заглажен и просили не лишать его свободы.
В подтверждение этому в суд кассационной инстанции поступила телеграмма от потерпевшего ФИО7, в которой он также указывает, что с ФИО1 примирился и каких-либо претензий к последнему не имеет.
Приведенные обстоятельства по делу судебная коллегия признает смягчающими вину обстоятельствами, совокупность которых приводит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания.
Назначение ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, по мнению коллегии будет отвечать целям исправления виновного.
С учетом изложенного и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, судебная коллегия находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи