Судья Темирбеков А.А.
Дело № 22–375
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления дознавателя ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о наличии в деянии ФИО5 достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении не указаны повод и основание, послужившие для возбуждения уголовного дела.
В своих возражениях ФИО3 и заместитель прокурора <адрес> ФИО4, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении потерпевшего ФИО3, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В материалах дела имеется заключение судмедэксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений.
Наличие таких повреждений, как правильно указывается в постановлении судьи, позволяет органам предварительного следствия и дознания возбуждать уголовное дело по ст. 112 УК РФ.
Более того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материала, данное уголовное дело возбуждено по факту причинения средней тяжести вреда здоровью заявителя ФИО3, а не в отношении конкретного лица, конституционным правам и свободе которого может быть причинен ущерб, либо может затруднить доступ к правосудию.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не причинило ущерб конституционным правам и свободе ФИО5 и не затруднило его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что ФИО5 не вправе обжаловать в судебном порядке указанное постановление дознавателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления дознавателя ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи