Судья Адзиев М.М.
Дело № 22–1718
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2009 года кассационную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконным постановления следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО3 по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО7 с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению авторов жалобы, достаточные основания, указывающие на совершение ФИО4 и ФИО3 преступлений, в совершении которых они подозревались, отсутствовали и поэтому принятое в отношении них решение следователя является незаконным. Кроме этого, указывается на необходимость возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО4 и ФИО3, признания родителей названных лиц потерпевшими и установления лиц виновных в их гибели. В жалобе также указано, что следователем без законных оснований не возбуждено уголовное дело по заявлению о халатности и злоупотреблениях работников правоохранительных органов, повлекшие смерть двух и более лиц.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых.
Как следует из материала, судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, всесторонне и полно проверил доводы, изложенные в ней, и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения послужили данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции.
К таковым относятся протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и ФИО3, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра автомашины «Газель», заключения судебно-криминалистической, химической а также баллистической экспертиз.
Анализируя перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись все основания для вывода об участии ФИО4 и ФИО3 в незаконном вооруженном формировании, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств, а также посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их жалобы, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались адвокатами ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
С учетом изложенного выводы судьи о том, что доводы жалоб адвокатов ФИО7 и ФИО8 не могут являться основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным, являются правильными, в связи с чем жалоба последних судьей обоснованно оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи