Судья Мирзаев М.С.
Дело № 22–1728
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 20 января 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО10, представляющего интересы потерпевшего ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 112 УК РФ на постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе следствия, оставлена без рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО7 утверждено прокурором района и уголовное дело направлено в мировой суд судебного участка № <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями требований ч.5 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, судом он о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежаще не извещен и решение постановлено без проведения судебного разбирательства, чем нарушено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалование решений и действий органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ возможно в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Как усматривается из сопроводительного письма и.о. прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило в мировой суд судебного участка № <адрес>.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить наряду с другими вопросами подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
Следовательно, ходатайство о допросе в качестве дополнительных свидетелей ФИО5 и ФИО6 может быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства, и такой порядок не противоречит закону.
Доводы в жалобе о том, что суд постановил свое решение на основании, не предусмотренном ч.5 ст. 241 УПК РФ необоснованны. Судья своим постановлением по ранее указанным основаниям, обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката ФИО10.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи