Судья Гаджимурадов М.М.
Дело № 22к– 211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Зайнудиновой Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 30 января 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М. выступление адвоката ФИО2, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению автора жалобы, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и не учел сведения, характеризующие личность ФИО1, отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья. Нет оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия и суда.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО4 и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необоснованными являются доводы в жалобе о том, что суд, избирая меру пресечения в отношении ФИО1, не учел данные, характеризующие его личность, состояние здоровья.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил требования ст. 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также учел и данные, о его личности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи