№22-1710 Судья Мурадов Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 20 января 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 признан виновным в том, что в конце июня 2008 года, на окраине <адрес> РД, обнаружив куст конопли, и зная о наркотических свойствах растения, сорвал листья и изготовил наркотическое средство – марихуану весом 5,6 грамма, которую в последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов в районе таможенного поста «Яраг-Казмаляр» сбыл условному покупателю ФИО7.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО3 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, и взял в основу обвинения противоречивые показания заинтересованных лиц, а именно ФИО4 и ФИО7. В приговоре не указано, по каким основаниям судом признаны одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты. Признательные показания осужденного в ходе следствия получены обманным путем. Сомнения, возникшие в ходе предварительного следствия, судом не устранены. Доказательства, представленные стороной обвинения добыты с нарушением требований закона. Так, ФИО7, который выступал в качестве условного покупателя, перед проведением контрольной закупки не прошел личный досмотр, в связи с чем наркотическое средство могло находиться при нем еще до встречи с осужденным. Также существенным нарушением прав ФИО1 явилось не предоставление последнему переводчика, хотя были неоднократные его письменные ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны весом 5,6 грамм ФИО7 являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 с участием адвоката ФИО6 вину свою признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого получены в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, и не подтверждены им в суде), данные показания являются доказательством вины подсудимого.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он был приглашен следователем ФИО13 в качестве адвоката для подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии. ФИО1 признательные показания давал при нем, протокол допроса был составлен и подписан в его присутствии.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук и полости рта ФИО1 обнаружены частицы наркотического средства – марихуаны. Добровольно выданное условным покупателем вещество является наркотическим средством – марихуаной, сухой массой 5,6 граммов.
показаниями свидетеля ФИО7, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. ФИО7 подробно изложил обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1.
показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах организации и проведения оперативного мероприятия по разоблачению и задержанию ФИО1.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также рапорта о проведении проверочной закупки, заключения эксперта № ф-х от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства пакета с наркотическим средством правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что признательные показания ФИО1 получены путем обмана и с применением к нему недозволенных методов психического и физического воздействия со стороны работников милиции, вследствие чего ему пришлось оговорить себя, судебная коллегия признает несостоятельными.
Эти доводы адвоката и его подзащитного проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Данных о применении в отношении ФИО1 угроз или каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования в материалах дела не имеется.
Более того, установлено, что все следственные действия с участием ФИО1, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденного и его защиты не поступало.
Несостоятельными являются и доводы в жалобе о том, что адвокат ФИО10, принимавший участие при допросе ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, не мог быть допрошен судом в силу п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ.
Согласно требованиям указанной нормы закона, не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Адвокат ФИО10 был допрошен в суде об обстоятельствах допроса подозреваемого с его участием, о том, учинена ли подпись на протоколе допроса им, оказывалось ли давление на подозреваемого ФИО1. Обстоятельства допроса не являются адвокатской тайной, поскольку допрос производился следователем.
Доводы в жалобе о том, что в нарушение закона не был произведен личный досмотр условного покупателя до начала оперативного мероприятия также проверены судом первой инстанции и как необоснованные отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, несмотря на неоднократные его ходатайства об этом, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, с участием адвоката перед допросом в качестве подозреваемого ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, при этом показания давал на русском языке.
В последствии в ходе предварительного расследования ФИО1 изменил свои показания, заявив ходатайство о предоставлении ему переводчика.
Указанное ходатайство следователем своевременно рассмотрено и мотивированно отклонено. Свое решение в этой части им обосновано тем, что осужденный ФИО1 окончил среднюю школу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год продолжил службу на контрактной основе в Чеченской республике.
Кроме того, согласно показаниям ФИО6, который принимал участие в качестве адвоката при допросе подозреваемого ФИО1, последний свободно владеет русским языком, правильно излагает свои мысли, и на вопрос следователя, есть ли необходимость в предоставлении ему переводчика, ФИО1 отказался от этого и заявил, что в услугах переводчика не нуждается.
Более того, согласно протоколу судебного заседания, ни осужденным ФИО1, ни его адвокатом ФИО3 ходатайство о предоставлении переводчика осужденному в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не заявлялось, свои показания осужденный ФИО1 давал на русском языке.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны весом 5,6 грамм ФИО7, и его деяние по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ квалифицировано правильно.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи