№ 22 – 235 судья Гаджиев Ш.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гончарова И.А.,
судей Умариева М.М. и Рамазанова С.М.,
при секретаре Изиеве Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Омарова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Северо-Кавказкому и Южному федеральным округам Тищенко А.И. от 15.07.2010 г. об отказе возбуждении уголовного дела по факту применения пыток в отношении задержанного Борзиева Ш.А.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката Омарова А.С., просившего постановление отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. просит постановление суда отменить. Свою просьбу автор жалобы объясняет тем, что участие Борзиева Ш.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФнадлежащим образом не обеспечено. По мнению адвоката, видеосвязь с Борзиевым Ш.А. обеспечена не качественно, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, органами предварительного следствия не опрошены все лица, которым Борзиев Ш.А. говорил о применении к нему пыток, ходатайство об их допросе отклонено судом. В жалобе указывается, что в отношении врача скорой помощи Хайдаковой П.М., которая указала в карте вызова скорой помощи о наличии телесных повреждений Борзиева Ш.А. в возбуждении уголовного дела также отказано. По этим основаниям автор жалобы просит постановление судьи отменить и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
14.10.10. в Ленинский районный суд г. Махачкалы обратился адвокат Омаров А.С. в интересах подзащитного Борзиева Ш.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Северо-Кавказкому и Южному федеральным округам Тищенко А.И.
В жалобе содержится просьба отменить постановление этого следователя от 15.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении пыток в отношении задержанного, его подзащитного - Борзиева Ш.А.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд указал, что по делу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене этих решений.
В последний раз такое решение принято за отсутствием события преступления 15.07.2010 г.
Рассмотрев жалобу адвоката по существу, суд правильно указал, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Эти требования закона судом выполнены.
Далее, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года и от 27 декабря 2002 года и др. при принятии промежуточных решений не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.
Поэтому коллегия считает, что суд принял правильное решение.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно участия Борзиева Ш.А. в судебном заседании, то из протокола следует, что его участие было обеспечено по средствам видеоконференцсвязи. По поводу качества и процедуры этой связи замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Ходатайств лиц, участвовавших в судебном заседании по поводу истребования материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица не поступало.
Как указывалось, суд не может давать оценку вопросам наличия или отсутствия телесных повреждений и обстоятельств, при которых они могли быть причинены. В том числе и заключению врача скорой помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года, которым отклонена жалоба адвоката Омарова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Северо-Кавказкому и Южному федеральным округам Тищенко А.И. от 15.07.2010 г. об отказе возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Омарова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи