Судья Магомедова Н.Р. Дело № 22к– 1449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З. судей Курбанова М.М. и Седрединова З.Б. при секретаре Испагиеве А.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2012 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 18 октября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Сулейманова А.С. по доводам кассационной жалобы, просившего отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Сулейманов А.С. просит постановление судьи отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в постановлении не привел конкретные основания, приведшие суд к выводу о невозможности избрания менее строгой меры пресечения и обосновывающие продление меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО1, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя по особо важным делам Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедова К.У. и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей. Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали. При этом, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. Кроме того, в качестве одного из оснований к продлению срока содержания под стражей послужило выполнение определенных следственных действий, направленных на завершение расследования, ознакомления обвиняемого с материалами дела и направления уголовного дела для его рассмотрения по существу. По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи