Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 22к– 1431

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Курбанова М.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 28 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2012 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Асирян Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Магомедова В.К. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении его подзащитного менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни один довод, изложенный в ходатайстве следователя, материалами дела не подтверждается. Наличие прежней судимости не может учитываться при избрании меры пресечения.

Также судом незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, тогда как в соответствии со ст. 224 УПК РФ срок дознания составляет 1 месяц.

Судом оставлено без внимания, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на иждивении имеет супругу и двоих малолетних детей.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство дознавателя ОД УФСКН РФ по РД Шахвеледова Г.Г. и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство дознавателя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, в своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также учел и данные о его личности, в том числе и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 224 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, предварительное расследование в отношении которого производится в форме дознания, избирается сроком до 30 суток.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения по стражу, этот срок может быть продлен судьей.

Суд же первой инстанции, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сокращения срока содержания под стражей ФИО1 до 1 (одного) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Магомедова В.К. частично удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, сократив срок содержания под стражей до 30 (тридцати) суток, то есть до 19 октября 2012 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи