Судья Магомедов Р.А. Дело № 22–1362 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Алиева М.Н. судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Набиеве М.Г. рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 01 октября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Расулова Н.М. и адвоката Ибрагимова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2012 года, которым производство по жалобе защитника Ибрагимова А.Р. и представителя Расулова Н.М. о признании незаконным постановления и.о. руководителя отдела СУ СК РФ по РД Арсланханова А.Д. от 20 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе следователя Гаджимагомедова М.Г., прекращено. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Абасовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Пленум ВС РФ судам разъяснил в своем постановлении от 10.02.2009 года о том, что жалоба на постановление судьи в рамках уголовного дела, уже поступившего в суд с обвинительным заключением, подлежит рассмотрению в кассационном порядке с принятием решения в соответствии со ст. 378 УПК РФ. Рассматривая их жалобу, суд первой инстанции располагал правомочиями выяснить лишь соответствие действий лиц, которые обжалованы в судебном порядке, требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушения, допущенные следователем Гаджимагомедовым М.Г. при рассмотрении заявления об отводе свидетельствуют о его предвзятом отношении, а также его стремлении любой ценой вынести решение с обвинительным уклоном. Кроме того, суд в целях волокиты рассмотрел жалобу с нарушением сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление по результатам рассмотрения жалобы стороне заявителя не вручено. Само судебное заседание проходило в отсутствие защитников заявителя, при этом они не извещены о рассмотрении их жалобы надлежащим образом. Данные об их фактическом уведомлении в материалах дела отсутствуют. Также в жалобе указывается о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в данном случае г. Хасавюрт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ 13 августа 2012 года направлено в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу. Обвиняемый ФИО11 и его защитники - адвокат Ибрагимов А.М. и представитель Расулов Н. являются непосредственными участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, и вправе во время судебного разбирательства поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. В этой связи суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе защитника Ибрагимова А.Р. и представителя Расулова Н.М.. Довод заявителя о рассмотрении судом их жалобы с нарушением сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть по истечении более 5-ти дней, хотя и находит свое подтверждение материалами дела, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении их жалобы судом в отсутствие защитников, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела. В частности, согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя по доверенности ФИО10 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и выступил по существу поданной ими жалобы. Что касается отсутствия адвоката ФИО9 на судебном заседании, то согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствия для ее рассмотрения судом. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Расулова Н.М. и адвоката Ибрагимова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи