Судья Абдулгапуров К.А.

№22-1339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей – Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Гаджиева К.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года, которым постановление дознавателя ОНД по Советскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД Бутаевым Т.Ш. от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 11 мая 2012 года по <адрес>. Махачкалы в домовладении ФИО10, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Абасовой М.М., просившей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Суд принял решение без выяснения всех обстоятельств имеющих значение по делу, не изучив материалы проверки. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное судом незаконным, ранее уже отменено постановлением прокурора от 27 июля 2012 года. С учетом этих обстоятельств просит прекратить производство по жалобе.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в домовладении ФИО10, правильно пришел к выводу о том, что решение дознавателя является преждевременным, без всесторонней проверки фактических обстоятельств дела и без учета доводов заявителя.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о незаконности постановления дознавателя, с приведением конкретных обстоятельств по делу, которые при их правильной оценке могли существенно повлиять на выводы дознавателя.

Как правильно установлено судом, отсутствие анализа собранных в ходе проверки сообщения о преступлении доказательств, в том числе выводов заключения технической экспертизы о причинах возможного возгорания домовладения ФИО10, без учета доводов сторон, а также не установления очевидцев происшедшего, преждевременно привели дознавателя к выводу виновности хозяина дома ФИО10.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашается с выводами суда в этой части, и находит их основанными на законе.

Что касается довода представления о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное судом незаконным, ранее уже было отменено постановлением прокурора от 27 июля 2012 года, судебная коллегия находит его несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции в качестве прокурора принимал участие помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Гаджиев К.Ф..

Согласно протокола судебного заседания от 30 июля 2012 года (л.д. 32) суд, рассматривая жалобу Магомедова О.М. огласил и исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела за №28/29 по факту пожара на территории ОАО «<.>» на 37 листах.

При этом, дополнений и возражений от участников процесса не поступило, постановление прокуратуры об отмене обжалованного постановления дознавателя в обозренном отказном материале не имелось, и прокурором Гаджиевым К.Ф. на тот момент о наличии такого постановления не указывалось.

Более того, прокурор Гаджиев К.Ф., выступая в прениях сторон, посчитал требования заявителя незаконными, просил в удовлетворении жалобы ФИО10 отказать, указывая на то, что выводы дознавателя Бутаева Т.Ш. соответствуют действительности и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Гаджиева К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи